Fafnir nos lo sopló:
Disculpad que no ponga el original. Pereza.
Poco después leí:
-A mi me importa y a ti debería.
-Oh, debería sr. benefactor?
-Correcto. Yo antes era como tú, sólo pensaba en mi. Pero aprendí que tenemos que ayudar a otros siempre que podamos. Tú también lo sabes porque has ayudado. Algunas personas habrían resultado heridas si no fuese por nosotros.
-A lo mejor. Pero hay algo que ignoras. Date cuenta de que si no te hubieses metido y empezado a pelear con Alpha, ese cartel no se habríacaído y la gente no habría estado en peligro.
O sea, si ayudas la gente puede resultar herida, y si no ayudas igualmente la gente puede resultar herida.
Eso te hace sentir bastante inútil, verdad?
Ya sabéis que el límite de lo superheroico es un tema que me interesa. Los superhéroes los crearon unos jovencitos a finales de los 30 para dar a una sociedad injusta y con altos niveles de criminalidad algo de solaz. Así, estos surgieron de lo emocional, no de lo racional. Por eso no los definieron. Y nadie en el Entretenimiento lo ha hecho porque es el típico concepto que la gente cree que está claro y por eso no hace falta definirlo o al menos describirlo. Por eso muchos no se han enterado que ni tiene qué ver con máscaras ni tiene qué ver con poderes. Sí con disfraz e independencia. En fin. Los superhéroes son samaritanos a lo yanki. Es decir, no son asistenciales y pacíficos, no ayudan a la víctima, persiguen y pegan al criminal. Son gente impulsiva y violenta. Quizás tienen un gran corazón pero les pierde su agresividad y su falta de sensatez. Esto ha empezado a quedar claro desde los 70. Cuando los estadounidenses dejaron de pensar que la criminalidad nace exclusivamente de la maldad. Dahí estas viñetas. Todas son de los 80, las primeras de principios y las últimas de finales. Los superhéroes marcan alguna diferencia?
Superman no es Spiderman y por eso lo que justamente lespetan es distinto. Aquí Doom tiene razón. El nivel de poder de Superman es tal que él es corresponsable de que siga habiendo pobres y víctimas. El último kriptoniano sequivoca pensando que sólo se puede acabar con la pobreza y el odio mediante una dictadura. Por otro lado no creo que nadie diga que Hitler buscaba una utopía. Superman es corresponsable porque consiente que haya malos gobernantes y leyes injustas pudiendo acabar con esas cosas a diferencia de cualquiera. Eso es lo que le convierte en alguien a la postre bastante inútil. En una ONG. Muchos buenos sentimientos, mucho dinero, pero el 3º Mundo no ha subido ni siquiera un peldaño en estos 60 años. El problema no es la mercancía en las calles, es la fábrica que la produce.
Spiderman no es Superman y por eso habla como un amistoso vecino presto a prestar algo al vecino. Mas de nuevo es el otro el que lleva razón. Hulk-Hyde señala que usar la violencia para atajar la violencia en un poblado es delictivo. Algo que sorprendentemente más de 80 años después los superhéroes siguen sin ver. Por otro lado su patrullar las calles no ha disminuido la delincuencia. Así da la impresión de que el superhéroe ayuda sólo por egoísmo. Para sentirse bien. Como por arrogancia se siente poderoso, no parar un crimen que presencie le da cargo de conciencia. Spiderman ha evitado que gente salga herida pero también nunca ha conseguido que nadie salga herido. No es decisivo. En este caso no por falta de compromiso sino porque no ayuda de forma correcta. Superman no quiere ir más allá de la puntita, Spiderman está dispuesto a meterla toda, pero lo hace como un gañán y no como un tierno y experimentado amante.
Así el problema de los superhéroes está en los guionistas. No se puede escribir a Superman como si fuese otro Spiderman. El último kriptoniano no es un amistoso vecino. Occidente desde el siglo pasado no cree que si eres poderoso debas gobernar, cree que si además eres altruista debes acabar con los malos gobernantes y las leyes injustas. Superman debe derrocar a tiranos pero no ponerse a gobernar en su lugar, y debe obligar a cambiar las leyes que la mayoría rechaza pero no legislar. Que haga cualquier otra cosa es quitar toda credibilidad a un tío que sale a la calle con capa, leotardos y calzones. En el caso de Spiderman no se le puede poner siempre en medio. Pegándose despreocupadamente con gente armada en medio de gente y propiedad privada seguramente no asegurada contra superhéroes porque esa cobertura debe ser carísima, le resta toda credibilidad. Un superhéroe urbano debe limitar los daños, llamar a la policía y dificultar la fuga de los delincuentes, no ponerse a repartir hostias en medio de la calle (siempre me he preguntado cuánto se gastará cada año la NY de la Tierra en reasfaltar sus calles). Una de las razones fundamentales de la existencia de los supervillanos es que los superhéroes son como un peligro si senfrentan a criminales comunes. Apenas he leído a Spiderman así que lo mismo es lo que denuncia el Jameson ese. En fin, el problema, por llamarlo dalgún modo, es que muchas veces se pone al superhéroe en situaciones en las que no encaja. En el cómic de Superman es ridiculísima la escena en que Doom corre por la calle para llegar a la embajada de Latveria mientras el último kriptoniano vuela tras él y cuando entra en ella toca la pared y dice: salvado. En serio? Shooter y Wolfman jamás debieron escribir una resolución tan infantil. P. David en el cómic de Spiderman es consciente de lo questá haciendo, por eso hace que el vecino brasas meta la pata, pero no tiene sentido que un experimentado superhéroe no sepa que no debe saltar por ahí haciendo que el malvado de turno rocíe todo de balas. Te las comes o haber llamado a la poli. Así el superhéroe no es inútil si se mete donde debe, el problema es que los guionistas pocas veces se piensan 2 veces sus historias por ser su oficio industrial, pop y desechable. O sea, Doom y Hulk-Hyde no tendrían razón si se escribiese con profesionalidad.