Una buena cosa que han traído los blogs, aunque apenas haya tenido influencia, es que nos permite acceder a diarios personales. Generalizo, vale? En los blogs sobre gustos como este uno puede contrastar sus apetencias. Ver por qué lo que le gusta a uno no le gusta a otro. Entender mejor el Mercado y como opera la subjetividad. Gracias a esto me he dado cuenta de que soy un bicho raro. Ya lo sabía antes de que se popularizase Interné pero eso me ha permitido profundizar en ello. Así, ahora sé que la mayoría de la gente carece dempatía y curiosidad (en mi estimación el 80%). Con esto quiero decir que a la masa no le interesa atender historias con protagonistas diferentes a ellos y en mundos distintos al suyo. Por eso las pelis ambientadas en el pasado o directamente del mismo no interesan salvo cuando a la masa le dicen que lo de hoy está causado por algo de ayer. La misma razón explica la impopularidad de la Ciencia Ficción y de las pelis extranjeras en todos los países. Pero lo que más rechazo provoca es que el prota no sea como uno. Generalizo, vale? Me limito a presentarles principios que creo quexisten y funcionan en nuestra realidad. Yo estoy convencido de que Spiderman es el superhéroe Marvel más famoso porque siempre se le ha vendido como un hijo de vecino cualquiera, y porque empezó con la edad de los lectores y durante un tiempo fue madurando. Seguro que ahora estáis invocando a Batman. Seguramente el superhéroe más popular de todos los tiempos. Para empezar este no deja de ser un occidental bien integrao con 8 apellidos anglosajones, y si me apurais seguro que desciende de Carlomagno a través dalgún antepasao normando. Pero el personaje funciona, sospecho, porque resulta admirable y porque es disidencia controlada o escapista. Es decir, un personaje puede ser atractivo para la masa aunque no sea como ella si es carismático, soma o salvífico. Pero vamos, si el Chus de los cristianos no hubiese sido humano/pasado canutas no lo hubiera petado a lo largo de los siglos entre millones de pobres despíritu. Tras leer durante más de un década a gente tratando de racionalizar sus gustos tengo claro que la masa necesita identificarse con el prota de la historia para poder disfrutar de la misma. Así, sólo hay que ver quién es el prota de una peli, libro, cómic o anuncio para saber cuál es sutarget principal. Questo sea un dato positivo hace que considere mi hipótesis como una teoría. Esto para mi se debe en la mayoría de los casos a falta dempatía e interés. Si no es como yo no me parece atractivo y me tiene sin cuidado sus circunstancias. Y justo en eso difiero con la masa. A mi lo que menos me interesa es lo que le pasa a mi vecino. A mi me atrae lo exótico porque yo ya vivo en lo familiar. Lo último que busco es un prota que se parezca a mi o una historia que transcurra en Madrí/España. No soy más empático que la mayoría pero sí puedo conectar con la problemática dalguien muy diferente a mi sin la necesidad de questé viviendo un auténtico drama humano, y soy más curioso que la mayoría. Estoy seguro de que El Critikrator respalda estas afirmaciones. A mi lo que me interesa es lo que no ocurre todos los días delante de mi.
Este desinterés general por el otro, que es algo muy humano ya que es un fenómeno universal pese a ser estrictamente cultural, todas la culturas son xenófobas, es un problema gordo en sociedades provincianas-tradicionales. En ellas el otro causa rechazo porque no sestá acostumbrado a él. Y como son sociedades cerradas es difícil que se vuelvan más abiertas y tolerantes con la diferencia porque no conceden oportunidades. El problema es más gordo aún en sociedades compartimentadas como la estadounidense. EEUU nació como un rechazo de lo que no era puritano, nuevo y peregrino, así que edificaron una sociedad donde la mezcla se rechaza. Cuando se dieron cuenta de que era incongruente ser un adalid de la igualdad ante la Ley con discriminar al diferente esto lo cambiaron, pero no tocaron la vieja mentalidad así que no resolvieron nada: la manera quellos tienen de ver si no se discrimina a los negros en EEUU es separarlos en una categoría aparte para ver si hay diferentes con las otras categorías. Es decir, pretenden combatir el racismo pensando de forma racista. Y así con todo (religión, sexualidad, etc.). No se les ha ocurrido que el primer paso para acabar con las distinciones es borrar todas las casillas de los formularios porque los puritanos peregrinos siguen pensando que son lo mejor y por ello no quieren desaparecer. Las diferencias han de seguir siendo patentes. Así, para ellos integración es tolerar que el otro viva en el barrio contiguo, la mezcla les sigue pareciendo algo asqueroso. Por tanto para los estadounidenses, alterófobos y víctimas pues ambos piensan igual al ser de la misma sociedad, la diversidad es un catálogo de cosas diferentes no que algo posea cosas que tradicionalmente le han sido ajenas. Por este principio los personajes de sus empresas dejaron de ser blancos, luego de ser heteros y ahora se pretende que dejen de ser normativos en todo lo demás, y claro, la Industria del Entretenimiento ha empezado a colapsar porque es caro que los protas sean un grupo amplio y difícil contar una buena historia con muchos protas en la que todos lo sean en todo momento. Así ha surgido el problema de la identidad en ese sector. No ha surgido del intelectualismo francés porqueste no es excluyente (es pedante y prejuicioso) sino de la xenofobia estadounidense. O sea, en EEUU se han mezclado el típico desinterés por el otro con la necesidad de reconocimiento. Los estadounidenses demandan productos protagonizados por sus alter ego o transigen cuando estos son corales porque como cualquier vecino son incapaces de interesarse por el otro, pero además exigen representatividad porque su abuso de las estadísticas ha hecho que la peña senfade cuando no salen en ellas. Si lo suyo no está en los formularios, es que son invisibles o inaceptados, y entonces es que no son iguales, y eso para una sociedad que produce orgullosos es problemático. Y claro, hasta ahí han podido llegar. Spiderman y Batman no son elásticos. El 1º ya es latino y negro para poder ser más representativo, el 2º está a salvo porque no funciona por la identificación pero a cambio eso le pone un techo, no va a ser nunca hiperpopular, así que tiene los días contados. A Superman este activismo identitario le ha pasado factura ya porque a diferencia de Spiderman no es un vecino y a diferencia de Batman no es disidencia controlada. Hace tiempo (desde que le quitaron los calzoncillos, su hijo no los lleva) que dejó de ser representativo y popular así que su empresa, para poder ganar dinero explotándole, ha tenido que modificarle.
Por qué ha cambiado dese modo? Pues porque para las micromentes de DC no había otra opción. El nuevo y seguramente temporal Superman sigue siendo masculino y blanco. Es decir, tiene 2 graves faltas para los censores actuales. Así pues hay que corregirle. Como es un superhéroe no puede tener una minusvalía que disminuya a ojos estadounidenses su hombría y blanquitud/privilegiosidad. Así pues hay que pasar a la orientación sexual. No puede ser hetero porque llevamos milenios siendo heteros. Pero tampoco puede ser gay porqueso no es salir de la machoesfera. Así, sólo queda la bisexualidad, que en el sexo equivale a la condición mestiza, y hace al hombre algo femenino y nuevo. Pero es una solución que va a fracasar porque no borra el pecado original de Superman: ser blanco y botella JAJAJAJAJA (comenten si lo vieron venir:) y hombre. Es decir, aunque sea bisexual no puede tener amantes mujeres porque entonces parecería el típico hetero de toda la vida. Y qué pasa con eso? Qué Superman va a seguir enajenando a todas las mujeres que necesitan mujeres en sus historias porque para que se note que es diferente/no es su padre sólo puede salir con tíos, y qué adolescente femenino heterosexual va interesarse en él si no puede aprender con él como son los hombres que más la interesan? Qué adolescente lesbiana va a interesarse por un campo de nabos? Por otro lado sus amantes no pueden ser blancos porque las fiestas blancas están prohibidas. Así, el resultado es que Superman-bi por ser bi está más limitado que antes/su padre para ser representativo. Este error mayúsculo muestra perfectamente lo ciega questá la Industria del Entretenimiento y la imposibilidad de actualizar las viejas marcas. Lois Lane tenía que haber sido negra pero, claro, en EEUU no puede haber mezcla. Y evidentemente ser mediohumano no le sirve de nada al Superman-bi porque nadie es kriptoniano, mucho menos medio, y porque la mezcla de 2 blancos sigue siendo un blanco, luego su mestizaje no existe. Hoy es igual de mestizo el hijo de un anglosajón y un germano que el de un anglosajón y un nigeriano? Así que eso no le suma. En fin, auguro que bisexualizar a Superman no conseguirá hacerle más representativo.
Me he leído el cómic en el que eso pasa. Partamos de la base que tal cosa ha pasado porque el hijo de Superman no vende nada pese a ser un millenial. Pues bien su bisexualidad es irrelevante, evidentemente porque en la realidad es así. Tal gustillo sexual no aporta nada a menos que esté con su amante, pero si su amante es siempre un tío entonces lo que parece es gay. DC va a convertir al personaje en alguien promiscuo para que se note su filantropía (claramente lo de Superman no es altruismo)? La grapa es mediocre pero inteligente. Comienza presentando a Superman con sus poderes aumentados para dejar claro que no puede ser nuestro mesías porque no puede con todo ya que para empezar no puede discriminar. Estas son las alarmas que se le manifiestan simultáneas: un tío ahogándose, se ha inundado Luxemburgo (?!!) pero sólo un luxemburgués está ahogándose, una niña perdida en la selva, un hospital estadounidense colapsado y unos periodistas secuestrados en África. Qué pasa con Asia?! Se han fijado que cuando se quiere pintar bonito a un superhéroe se le pone con ese tipo de cosas en vez de pegándose con supervillanos o con un compa, que es lo que hacen en el 95% de los cómics? Naturalmente los salva, pero porque no hay más urgencias en el tiempo que le lleva solucionar todo. Asia es un paraíso. Luego ocurre algo interesante pero poco explotado: Superman-bile rompe un brazo a un chaval ensimismado al salverle de ser atropellado. Para cuando una historia en la que un superhéroe jode a la persona que acaba de salvar? Sigues vivo pero tetrapléjico. Se ha ganado o perdido? El superhéroe es un altruista o un elefante en una cristalería? El tema es que Superman-bi está siendo tan intenso que debe parar. Ahí muy inteligente el guionista diciendo a sus lectores queste superhéroe no puede marcar alguna diferencia. Entonces conocemos al primer amante hombre de Superman. Es posible para un varón declararse bisexual besando a una mujer? Resulta que tiene poderes, ahí enajenando al personal, y estos son intangibilidad; ahí, dejando claro el alcance de la bisexualidad del prota. No podía haber tenido un colón dacero u algo asín? Una polla del mañana? El tío le demuestra que debe ignorar la gran mayoría de las peticiones dauxilio que percibe, y a Superman-bi eso le parece bien porque así su vida será más tranquila. El guionista diciéndoles a los millenial que se relajen porque no pueden salvar la Tierra? Entonces Superman-bi le da un pico a su salvador. Pero la cosita no llega a más porque están robando en la calle de al lado. Si esto no es una excusa que baje Freud y lo vea. Y para continuar con lo freudiano, el Superman-bi le da su capa en prenda al prenda para dismular questá escapando. Así pues la bisexualidad no ha brillado en su estreno. No supone diferencia por lo que no tiene sentido quejarse della, y tampoco tiene sentido celebrarla salvo que se pretenda ser un zombi del Sistema. La bisexualidad no hace al hijo de Kal El ni más complejo, ni más profundo, ni más original, ni más diferente. Lo cual está bien porque la orientación sexual no aporta nada aunque los que la tienen como su identidad no quieran reconocerlo, pero es inútil para la integración y la diversidad. La bisexualidad de un hombre blanco no equivale a ser un latino negro.
Qué tenía que haber hecho DC? Pues hacer a Superman-bi un hermafrodita. Esto yastá inventado. Cuando la decadencia del Imperio Romano uno de los dioses que se postulaban para las masas era el andrógino perfecto. Aquella época intentaba diseñar un dios total por lo que acabó cuajando a partir de una tradición milenaria una deidad que reunía en sí mismo todos los contrarios. Ser a la vez hombre y mujer simbolizaba ser panuniversal, contener todo lo existente, conciliar todo lo distinto. Así tendría que haber sido Superman-bi. Siendo hermafrodita podría ser hetero, homo, trans y todo el abecedario sin problemas de modo que representaría a todos, con lo que solucionaría tanto el problema del público como de la empresa. Cualquiera se podría identificar con él porque sería todo, cosa que aquí significa ausencia de identidad. Esas que limitan e impiden a mucha gente interesarse por personas con variables personales distintas a las suyas. Es malo que a un español no le interese un birmano, pero que a un gay no le interese una madre soltera es desastroso.
Hay otra posibilidad. Quizás mejor. Que se macaba docurrir. El amante de Superman-bi podría ser hermafrodita o del sexo divino. Esto ya se hizo. Así era el amante del hijo del Capitán Marvel, ese que ha sido sustituido por una mujer lesbiana. EEUU, ese país que nunca pierde la oportunidad de cometer un error. Así, sí se vería en cada grapa la bisexualidad del prota. Esto seguramente sea lo más lógico porque Superman es el dios de los superhéroes. Ya dijimos que en ese género lo característico de los dioses es lanzar rayos mortales por/con los ojos. Y Superman además puede ver lejos y a través de los obstáculos. Es omnividente, que es una forma de ser omnisciente. Y vuela, que no deja de ser un rasgo divino aunque en los Superhéroes eso representa el futuro o la tecnología. Además, Superman, comparado con un humano, es omnipotente. Así, si es divino tiene que salir en sus grapas amando a la humanidad toda, y qué mejor que un hermafrodita mestizo pansexual de género fluctuante para representarla? Así pues, si bien es absolutamente correcto representar a Jon El como bisexual porque no es tan divino como el padre, aunque no se nota, pues eso es súper ;) limitante, tal cosa es un error porque no soluciona el problema desa marca. Para interesar a los millenial Superman no debe casarse o divorciarse, tener hijos o perderlos mágicamente, ser de un género u otro, follar a unos o a otras, ser blanco o negro, ser viejo o joven, lo que tiene que hacer es "follarse" a toda la humanidad porque es un trasunto de los ángeles del dios veterotestamentario. Es su entorno lo que debe diversificarse y él debe integrarse ahí. Superman ha perdido actualidad porque es súper ;) local. A finales de los 30 la american way era algo casi singular, pero hoy democracias capitalistas superficialmente tolerantes con el diferente son la norma en Occidente. Por eso ese superhéroe hoy atufa a provincianismo y chauvinismo, lo demuestra que los nacionalistas estadounidenses sean incapaces de olerle. Él no necesita cambiar, él necesita abrir su mundo. Y para ello debe superar la identidad. Ser estadounidense es tan limitante como ser queer. Hay que dejar de pensar en cuotas o discriminaciones si se quiere solucionar los problemas sociales. Fíjense en España. Ha iniciado un camino que obligará a que en la década que viene todas las ayudas vayan a los hombres heteroblancos porque a su término ellos serán los más pobres, los más marginados y los más débiles desa sociedad. La igualdad no es compensar por el pasado sino vivir el presente sin hacer distinciones y ahogando el rencor. El Superman-bi es aún más discriminatorio/limitado que el anterior. Aprendamos desa metedura de pata. Dejémonos de memeces y postureos. El hermafroditismo no es la solución, lo es estimular la empatía y la curiosidad de todos. Seamos menos ombliguistas. Vean una peli húngara de la época soviética y basen su identidad en ser persona, humano, individuo... XP
