Esta es una peli de culto que llegó a España a través del video, y eso porque su prota D. Johnson en ese momento era mundialmente famoso por una serie de tv. Yo no la he visto hasta ahora pero, como he dicho al ser de culto, he oído hablar della desde siempre. Además esta peli, basado en una novela breve de H. Ellison, tiene una adaptación al cómic, Vic & Blood, realizada por su autor y Corben que aquí se publicó hace muchos años, que no he leído hasta ahora, así que más difícil aún no saber della (decho conocí antes el cómic que la existencia de la peli). La comento aquí porque me ha sorprendido gratamente. Es un producto muy de la época. Seco y bruto. Hoy los cineastas (salvo los kamikazes) no tienen huevos para hacer algo así.
El asunto es que me ha recordado mucho a El Verdugo de Berlanga (1ª peli española que citó en el blog?). Todavía se puede escuchar sobrella que es una peli anti pena de muerte. Eso hoy es una majadería. Tenía un pase cuando se estrenó ya que todo el mundo sabía que Berlanga era antifranquista. Pero ahora que eso no nos confunde, cualquiera con 2 dedos de frente (o más como yo) puede ver que es una peli tan misógina como su autor. El Verdugo no va contra la pena de muerte sino que usa esa medida punitiva extrema como prueba de que la sociedad que la alberga es una mierda. El auténtico villano de la peli no es Franco o la dictadura sino el sistema, que en lo básico no es distinto al que había en la 2ª república o en cualquier régimen anterior (tranquis que vamos a ver como tengo razón:). En la peli de Berlanga este es encarnado por una mujer, la del prota. Este es un pobre hombre joven feliz con su miserable vida porque es soltero y no tiene familia, cuyos problemas, lo que da pie a la peli, lógicamente, es que su novia (y su familia encarnada en el padre desta, por lo que es legítimo pasar al patriarcado de tal modo que aquel también representa al sistema ¿y al dictador?) amenaza ese estatus. El mensaje de Berlanga (un casado con hijos que según su propia familia pasaba dellos) es que la sociedad representada por el matrimonio tradicional cristiano (es decir, donde marido también significa padre y se es eso hasta la muerte) es algo que atenta a la libertad personal (del hombre) y por ello va contra la felicidad. Así pues da igual dictadura o república si todo se basa en el matrimonio tradicional (la 2ª república trajo el divorcio pero también el heteromatrimonio civil, y eso caló poco porque la sociedad era muy conservadora y duró poco tiempo). No hay que obcecarse con la pena de muerte porque en el año de la peli, 1963, SÓLO 2 estados europeos, Islandia y RFA, habían abolido la pena de muerte (España lo hizo en 1995; los transicioneros tardaron tanto por ver si podían aplicarla a algún facha?), así pues entonces ese castigo mortal caracterizaba cualquier estado del planeta (menos Venezuela, Costa Rica, Panamá, Ecuador, Uruguay, Colombia, República Dominicana y Honduras, más, lógicamente, los 2 países europeos antes mencionados). En fin, si en la peli de Berlanga el villano es la cazadora de marido (no olvidemos que estamos en una sociedad tradicional moderna por lo que está muy mal visto que la mujer trabaje y esta sólo puede vivir o en el hogar paterno o en el conyugal), en la peli de L. Q. Jones también es la mujer por las mismas razones: representa las ataduras a una sociedad tradicional conservadora. Por tanto, no es una mujer sino un símbolo.
Antes de proseguir he de decir que la peli es distinta a la novela breve que se puede conocer a través del cómic (está claro que la mala recepción del film hizo a Ellison querer revindicar su obra y por eso se puede deducir que aquel es una adaptación fiel). Peli y cómic (que es bueno; ojalá se reeditase), las 2 versiones de la historia de Ellison que conozco, son muy parecidas. Se diferencian en quel 2º es más completo, incluye una historia-prólogo y una historia-epílogo, y en los cambios que los autores del film operaron en el guión del recientemente fallecido escritor. Estos mejoran mucho el original 1º porque convierten al personaje femenino en una persona autónoma (obsesionada con el poder, no con casarse y procrear), 2º porque hacen que la crítica social del relato sea más seria y 3º hacen que encarne la sociedad tradicional conservadora que tenía fritos a los jóvenes de su momento como Ellison (en la peli es más explícito ya que es representada como la estadounidense de los 50 del siglo XX mientras que Corben la dibuja como si fuese la de finales del siglo XIX) para los que, entre otras cosas, iba a ser responsable del apocalipsis nuclear del futuro (elemento que juega el mismo papel que la pena de muerte en El Verdugo). Por eso triunfó esta novela breve en su época y hoy está olvidada, como todo lo de su autor. Ignoro si estos cambios se hicieron por inteligencia, para mejorar el relato, o por cobardía, había que edulcorar el increíble trágico final que sufre el personaje femenino (habida cuenta de que el capítulo de expiación que está en la novela y en el cómic no forma parte de la peli), pero el caso es que hacen queste film sea notable y obligado revindicarlo.
Por eso da pena que en interné se la condene bajo la acusación de ser visualmente sobria y clásica. Es cierto, pero eso no es delito. Sin duda tal elección la dictó 1º la escasez de presupuesto y 2º que para nada se necesitaba ser enfático o artie ya que la historia es bastante fuerte y subversiva, por ejemplo el prota en la novela tiene 15 años pero D. Johnson tiene 25 aunque por su aspecto puede aparentar los 18 del guión; por eso triunfó entre la chavalería friki del momento. Es esto lo que hace que en general sus espectadores se queden en la anécdota y la acusen de sobria y lenta. Mas la crítica social no es gruesa y es subversiva, y las otras 2 cosas son exageradas. Yo no la vi sobria y lenta. Es cierto que el presupuesto es muy escaso pero es suficiente para crear un EE.UU. posnuclear dividido entre solos, nómadas, mutantes (aquí sólo supuestos y por ello confusos) y subterráneos donde las mujeres escasean y aún más la fertilidad masculina. El terrible desierto y la sociedad subterránea que ha vuelto al pasado (se supone que el holocausto nuclear ocurrió en 1995) y se ha convertido en una dictadura para contener aquellas cosas que ellos consideran que llevó al apocalipsis está razonablemente representada, ejque es una idea de la peli, por lo visto el relato es más difuso en este aspecto, que además es parte importante de la caracterización del personaje femenino principal. En cuanto a la lentitud es muy posible que lo sea para los ojos criados en el ritmo del siglo XXI pero no lo es, 1º porque dura 90 minutos y 2º porque lo digo yo, nacido en los 70 pero al que ahora las pelis de los 80 y las que duran más de 120 le parecen muy lentas. El problema es que la pobreza de medios hace que hacia al final el film desespere a sus espectadores porque todo, lo argumental y lo visual, se apelotona. Poco parece estar pasando pero en realidad lo que pasa es que se está dando implícitamente mucha información en poco tiempo. Quien atienda sólo a lo superficial o a la forma encontrará árido el nudo de 2024. Naturalmente se podía haber hecho mejor pero eso no estropea una peli notable por su valentía, singularidad y subversión (pese a todo tiene sus límites, no se atreve como el relato a meter a personajes y actos homosexuales).
Pocas hay que critiquen ferozmente de forma sutil como 2024 (que sustituye el irónico título original: Un chico y su perro porque hace pensar en una peli infantil). No sólo está el tema de la mujer, que sólo he sugerido aquí para no reventar el film, sino también el del perro. La idea genial de Ellison aquí no es cagarse en una sociedad tradicional conservadora, sino el meter como coprotagonista a un perro inteligente telépata. Él es el culto y educado de la peli mientras que todos los humanos del film, sobre todo los solos y los nómadas, son casi bestias. Las personas del relato se mueven exclusivamente por comida y sexo, mientras que el perro es el único que reflexiona e intenta que la civilización preapocalíptica no se pierda. Exacto, Ellison tenía mejor opinión de los perros que de los humanos, no obstante por lo visto este aspecto es más fuerte en la peli que en la novela breve madre de todo. Esto me recuerda a otra peli misógina, Perros de paja, LA ORIGINAL, que no es machista como se insiste (misoginia y machismo no son lo mismo). El final desta es la huida de la comunidad, quizás de la civilización, del listo y el tonto del pueblo. Atrás quedan las mujeres, la turba, el provincianismo y los gallitos. 2024 termina parecido porque la sociedad en realidad es un lugar injusto, opresivo y gerontocrático. Mejor ser un solo bien acompañado que un "polígamo" domesticado. La solución no es dar un golpe de Estado sino ser libre, sin obligaciones de perpetuar nada podrido. Un código sadiano quexplica la brutalidad de la peli, porque el héroe no se comporta según la tradición y es un perro. La amistad antes que el amor porque la 1ª no tiene objetivo último.
