Todo en un día es una mis pelis favoritas. Seguramente esté en mi top 10 (quietos que os veo venir;). La debo haber videado 3 o 4 veces. Hace poco tuve la oportunidad de verla en pantalla grande, así que aproveché para revidearla (y enseñársela a mi novia) ya que nunca la he visto así. En cambio no conozco En busca del tiempo perdido. Una de las grandes novelas occidentales, escrita por Proust a pachas con su madalena (quién dice magdalena?!), que la tengo en casa (herencia) y ocupa casi tanto como el vol. I de Los Vengadores!! Así, igual el vínculo o la intertextualidad no está bien traído. Yo veía la peli como una tragedia pues creía que hablaba del paso del tiempo. De la inexorable mortalidad. La 1ª o 2ª vez que la videé me pilló en una situación parecida a la del prota. Yo soy más pequeño que él por lo que en su momento no fue, así tuvo que ser cuando terminé la universidad (por 1ª vez). Justo cuando me licencié (por 1ª vez) vi esta peli, y por ello me sentí tremendamente identificado con el prota. Este se toma un día de pellas poco antes de completar su paso por el instituto porque es consciente de que termina esa época de la vida y siente que ha de apurar las heces de la misma por eso mismo. A diferencia de los demás, él ve que va a pasar por un rito de paso, es decir, ni podrá estancarse ni volver atrás, que su yo actual va a morir porque su sociedad no le va considerar ya más un menor. Además, tras eso viene la universidad, que es la separación de sus amigos y novia, y luego el trabajo, etc. Yo veía ese abismo una vez titulado. La alegre despreocupación terminaba (pero afortunadamente vivo en España, la tierra del paro eterno...); para siempre. Ya no más irresponsabilidad. Por tanto la peli me llegó porque entendí que decía: aprovecha el momento porque cuando se termina no se repone (en cambio siempre hay exámenes). Gracias a este peli me di cuenta de quel fin o el auténtico apocalipsis posmoderno mabía alcanzado igual que años antes a Ferris... Nobstante en este videado me he dado cuenta de que malinterpreté Todo en un día. La peli es alegre así que no pretende hablar sobre el paso del tiempo sino animar y dar un consejito new age sobre aprovechar el presente. Todo en un día no pretende ser profunda o subversiva, aunque por el tema que toca lo es, sino un recordatorio de un viejo refrán ingenuo y rancio pero aún válido por su fondo (que en cierta forma la emparenta con la Odisea).

No mengaño. Todo en un día es una peli mediocre y convencional, por eso sorprende lo cara que debe haber sido: una buena bs con canciones populares es cara porque hay que pagar muchos dchos, muchos personajes, muchas localizaciones, muchas dellas caras, un Ferrari... Hoy eso gasto no se nota pero este film no es de modesto presupuesto. En eso es muy yanki, mucho gasto para lograr modestos objetivos. No tiene nada que destaque y encima su actor protagonista está peor que los secundarios. Pero el guión está brillantemente construido y tiene chispazos. Destos quiero destacar, y destaco, la secuencia en el Guggenheim de NY (creo que es ese). En una peli ochentera; en una peli de Reagan; en una peli popular; en una peli para adolescentes; en una peli estadounidense, el director mete un microvideoclip donde muestra obras maestras del arte moderno duna forma ensalzadora!! Esto no es lo que el cine comercial yanki ofrece, así que es sorprendente; y loable. Este quizás es el auténtico momento subversivo y vandálico de Ferris Bueller, hacer ver arte moderno a la gente que no ha pagado una entrada para ir un museo de arte moderno. Hay que pensar que mucha gente ha visto esas obras bien grandes gracias a J. Hughes, que no es que no todo el mundo puede ir a un buen museo, es que poca gente tiene ganas dentrar en uno. Es algo digno delogio mostrar la cultura a las masas voluntariamente incultas. Y dar jarabe a quien no lo quiere. A pesar de lo dicho creo que a pesar de su sencillez y vanalidad Todo en un día es compleja y magistral y por ello merece un detenido análisis. No lo voy a hacer porque ahora no mapetece hacer un trabajo que, aunque me hace feliz, no va a ser apreciado (y además así evito la posibilidad de descubrir que los críticos desta gran peli tienen razón). Lo que voy a hacer es apuntar algunas cosas queste videado me ha suscitado, que son razones de questa mediocridad de peli en verdad sea energizadora y genial. El diablo está en los detalles.

Trickster/embaucador

Hay 2 tipos de personas en el mundo; los que odian a Ferris Bueller y los que lo adoran. Creo que el problema que tienen los del primer tipo, gente como mi novia, es que se toman en serio al personaje, un niño rico caprichoso y suertudo. No se han percatado de que Ferris ni es un personaje ni es un estereotipo; es un arquetipo. Por eso esta peli no ha tenido continuación a pesar de los muchos chistes que se han hecho sobre el tema. Los arquetipos no evolucionan o cambian. Ferris no puede crecer porque es un trickster. Seguramente el mejor del Cine yanki. El castellano no dispone de una palabra que lo traduzca bien pero vale embaucador. El trickster es uno de los pocos arquetipos prehistóricos aún en uso. Está en todas las mitologías, especialmente en las chamánicas, por eso está más presente en los mitos y leyendas americanos y norasiáticos. Es el caos, la entropía, el rebelde sin causa, el antisistema, el contracultural. Es un arquetipo que me interesa mucho porque me intriga el que culturas sencillas, es decir, sin estado, desarrollen ese arquetipo. Desgraciadamente en España es difícil saber sobre él porque no entra en sus limitados intereses. Tras esta crítica social continuo. Este arquetipo básicamente se opone al orden y así impide que la Historia llegue a su fin. Los mitos griegos tienen varias versiones decadentes. Al menos Prometeo, Hermes y Odiseo. En los germanos es Loki antes de degenerar totalmente y convertirse en el dios del Mal. Todos tienen en común la astucia y la rebeldía. Y así es Ferris Bueller. Él no es un chaval que demuestra lo injusto del mundo sino un dios entre los humanos. O quizás el superhombre aristotélico. Es sabido que en su Política, Aristóteles dice que los hombres son iguales. Hay algunos mejores que otros pero la diferencia daquellos con los peores no es demasiada por eso la monarquía no tiene justificación. Pero reconoce la posibilidad de que en alguna comunidad humana haya alguien que sea tan excelente comparado con sus vecinos que parezca sobrehumano. En ese caso tampoco la monarquía está justificada pues un hombre así es como un hombre entre animales, es decir, como un dios entre hombres, y para Aristóteles tanto las bestias como los dioses no tienen cabida en una comunidad, no son seres políticos. Y así es Ferris Bueller. No tiene cabida en su comunidad porquestá muy por encima della, no es mayor edad pero ya torea a todos los adultos de su sociedad. Él lo sabe y por eso el valor que defiende en el film es el individualismo. Aristóteles echó de la comunidad al superhombre porque pensaba que el mejor régimen político para una comunidad humana (que para él por definición es pequeña) era una oligarquía machista lo más amplia posible, pues el objetivo básico de la sociedad es la estabilidad, cuyos miembros la gobiernan por turnos ya que todos son prácticamente iguales entre sí (para los inventores de la democracia esta es el gobierno del pueblo, es decir, no de toda la comunidad, sino de los peores de la misma, que suelen ser mayoría). Por eso no le veía sentido a que el superhombre fuese gobernado por gente peor que él. Deste modo la cosa para este era la monarquía o la marcha. El fallo de Aristóteles es que no se le ocurrió que al superhombre no le importase el poder. Este es el caso del trickster, de Ferris Bueller. Mejor que mandar es jugar con su comunidad como el gato con el ratón. Puede hacerlo porquestá tanto fuera como por encima de la misma. Así pues no hay que juzgar a este personaje con estándares humanos por lo que hay que considerar a Todo en un día más un mito que un artefacto dentretenimiento. 

La chica-automóvil y el chico-ordenador

Una cosa importante de la peli es la pareja automóvil ordenador ya que lo repite mucho. Una cosa que no sentiende bien de Todo en un día es la relación dedad entre los hermanos Bueller. Yo pensaba quella era la mayor pero luego me he dado cuenta de que no puede ser porque Ferris está en el último curso. Así pues o su hermana es mayor que él y repetidora, de la misma edad o más pequeña. Seguramente si supiese más del sistema escolar estadounidense de los 80 como el target original de la peli no tendría dudas, pero como es así entiendo que es un año más pequeña. Él está en el año en el que cumple 18 y ella está en el que cumple 17. De todos modos el orden de los hermanos no es importante, lo que lo es, es que la hermana puede conducir. La frustración de Ferris es que no tiene automóvil. Al cumplir 16 le tocaba uno pero, como lo hizo en 1984, le tocó un ordenador. Y eso no es un guiño a Juegos de guerra, aunque seguramente lo sea, sino lo que le separa del resto de personajes relevantes de la peli. El director de su instituto tiene automóvil, cada uno de sus padres tienen automóvil (su madre puede ser que no), su hermana tiene automóvil, su amigo tiene automóvil y el padre de su amigo tiene varios automóviles. Sólo su novia comparte esa carencia, pero no es una semejanza porque claramente es porque ella todavía es menor, tiene 15 aunque pronto cumplirá 16, y además por desgracia ella no es relevante (el machismo de la peli más que otra cosa suya delata su edad) y no tiene ordenador, que es, como digo, lo que define a Ferris (por ello la continuación oficial de la peli, un anuncio dautomóviles, es un error garrafal que muestra la maldad de la publicidad: profanar símbolos para que unos pocos se enriquezcan con ello). El automóvil y el ordenador son 2 máquinas modernas que son vistas como positivas. En 1986 aún la 1ª era la más venerada al representar la libertad y el estatus (pero esto último es secundario en Todo en un día), en EEUU no representa también a la madurez como en Europa pues allí se conduce antes que se vota y bebe alcohol. Durante casi todo el siglo XX era considerado como una joya y por ello a Ferris le jodió que no le regalasen uno (y le debió joder más que le regalasen uno a su hermana). Pero es que sus padres aunque tontos perciben instintivamente que su (supuesto) hijo es un trickster, y por ello su regalo no podía ser más que un ordenador pues este representa la astucia. Lo que caracteriza al embaucador es que es capaz de hacer trucos destacando en eso no en habilidad sino en inventiva. El trickster es más que un mago moderno, lo suyo no es ejecutar trucos aprendidos como el mono que es, sino la capacidad de crearlos sobre la marcha. El bonito libro Metis de Vernant sobre la astucia (eso es lo que significa metis) en los mitos griegos explica muy bien esto. Cuando la tecnología humana era poca y primitiva era vista, también como la actual, con reverencia, casi como magia auténtica. Así, si la red caracterizaba a los metietas, a los astutos, en la modernidad eso lo hace el ordenador. Por eso es el automóvil lo que caracteriza a la hermana Bueller, ella no es astuta, es lista y fuerte pero no astuta, cosa que la permite redimir a la peli de su machismo. Es raro ver un personaje femenino con coche incluso hoy, actualmente apenas hay anuncios, de automóviles o no, en que conduzca una mujer (o un negro), así que lo es más en los 80. La hermana es innecesaria. La peli narrativamente no la necesita pero existe porque la novia es un florero. Todo en un día precisaba de un personaje femenino joven, y como la novia es simplemente una enamorada según el machismo (entregada y pasiva) J. Hughes el hortera necesitaba poner uno que diese juego a Ferris. Por eso creó a la hermana, y latribuyó un automóvil para que pudiese oponerse a su hermano. La decisión es lógica porque así ambos representan aspectos distintos de la libertad (la peli sugiere que las clases escolares son una cárcel, por eso Bueller, como yo hacía, pensaba que un día bueno no justificaba el encierro). Por tanto los hermanos Bueller son una especie de Apolo y Artemisa. A ella le toca el automóvil porquella, por mujer, es obediente con el orden, así que le toca la libertad ordenada o limitada, tal máquina te lleva rápido a donde quieres siempre que haya carriles, que es lo que en los 80 representaba el automóvil. Entonces este ya no es el de Bonnie&Clyde ni el de La carretera. Como símbolo de estatus es un símbolo de integración, por tanto es como el reloj doro de los jubilados dantaño. Es un premio que da el orden al que es un buen engranaje. Nobstante da poder y por ello Jeannie Bueller es el único personaje femenino de Todo en un día que no es tonto. En cambio, el ordenador representa la libertad total porque permite saltarse o alterar el orden. Por eso es la máquina del transgresor, algo mucho más visible en los 80 a pesar de las pocas posibilidades que tenía entonces porque era nueva, escasa y distinta (es la máquina futurista de su época). Así pues Todo en un día explica qué le pasa a un adolescente cuando le regalas un automóvil y qué le pasa cuando le regalas un ordenador. También la máquina rodante explica porque la hermana acaba ayudando a su hermano. En los 80 se veía el automóvil como más poderoso que el ordenador, y la peli es mainstream, así que es convencional, o sea, conservadora, por lo tanto su trickster no puede ser todopoderoso (le pasa lo mismo que a Prometeo). Al final los lacayos del poder tienen que dejar claro a los súbditos que el poder, el automóvil, una máquina en los 80 integrada y símbolo de una forma de vida, no puede ser batido. Nobstante Jeannie Bueller es un personaje femenino complejo y por ello su transformación tiene más miga de la que yo he señalado. En todo caso es meritorio questa peli relacione a una mujer con la máquina y la libertad en vez de con el dependiente y el matrimonio.

Orden= robot + padres

EEUU es una estado tan patriarcal que todas sus pelis mainstream son patriarcales. En el patriarcalismo el padre es el orden. En la sociedad moderna también el profesor ya que, como los padres tienen ahora que trabajar porque son esclavos, tiene que delegar la educación de sus hijos. Por eso en la peli el director del instituto es la otra cara de los padres. Como estos son unos blandos y por ello tontos, aquel ha de convertirse en la autoridad. Una despótica ya que no le legitima la paternidad. Pero no voy a seguir este hilo, sólo voy a mencionar que la peli lo asemeja a un robot (no sé si un guiño a Terminator). Otra máquina, aunque no tanto porque el director sea maquinal sino porque representa a la Máquina o Sistema. El padre importante de la peli es el del amigo de Ferris. Este es el auténtico antagonista de la historia ya que es un villano: no respeta el orden patriarcal, pasa de su hijo (si fuese hija no pasaría nada) y adora a una máquina. Esto es lo que hace actuar a Ferris como trickster. En los mitos este siempre senfrenta al poder, Prometeo contra Zeus o Loki contra Odín. El objetivo siempre es burlarlo o dinamitarlo pero en Todo en un díaFerris se parece a Prometeo. El conservador mito griego cuenta que el hijo de titán quiso vencer a Zeus porque quería mejorar la suerte de sus creaturas. Como era el más astuto, trató dhacerlo engañando al Crónida, pero este se había tragado a su 2ª esposa, Metis, para prevenir su destronamiento. Como el hijo de Jápeto perdió ante el hijo de Cronos, como en otros muchos mitos humanos parecidos, los hombres tuvieron que comer mierda: tener que trabajar duro y aguantar a las mujeres a través de Pandora, irónicamente llamada Todos los Regalos (los optimistas dijeron que al menos logró darnos la tecnología, cosa de la metis). Así pues al igual que Prometeo, la filantropía es lo que mueve a Ferris. A este lo que le interesa es mejorar la vida de su amigo que sólo le tiene a él; ni padre, ni madre, ni novia, ni otros amigos. Por ello se monta toda la peli (nunca mejor dicho). La transgresión que orquesta Ferris con su astucia, tanto ingenio como dominio tecnológico, es para que su amigo supere el miedo que tiene a un padre que pasa de él. Como todo trickster, Ferris tiene un problema con la autoridad (será este su origen, la típica personalidad rebelde?) y por ella siempre senfrenta a ella. Es su naturaleza. Como siempre su desafío es total, lo que trata es de derribarla. Y en este caso lo consigue. Logra que su amigo se independice de su padre. Le da la libertad que su automóvil no le daba, ya hemos visto queste representa la limitada, ordenada o integrada, el grado de libertad que concede todo poder al que lo respeta (esa frase que le gusta tanto a lo totalitarios: mi libertad termina donde..., o la libertad es infinita o no es tal, Sade lo sabía y tú no quieres reconocerlo). Así el amigo de Ferris vence a su Cronos particular (a veces el automóvil es un falo, por eso al patriarcalismo no le gusta ver mujeres, o negros, conduciendo). Deste modo J. Hughes el hortera cree que ha hecho que el Bien triunfe sobre el Mal, el mal padre recibe su merecido castigo y además la humillación de que su castigador sea su hijo aún no adulto (aunque tiene la pinta de tener ya 18), pero en realidad no es así porque los mitos de los tricksters no son maniqueos, son de Orden contra Libertad, y por ello trágicos. Gane uno o el otro el humano está jodido porque, como es un animal es infeliz bajo el 1º, y como no es sobrehumano, no puede vivir solo. El humano es la única criatura que no puede vivir ni en el zoo ni en la selva. Así que, como decía Platón, es un juguete de los dioses. El poder y su opositor se lo disputan por su propio bien pero él nunca gana. Como el amigo de Ferris, no somos más que marionetas de tricksters y padres todopoderosos. Uno no nos deja quitarnos los pantalones y el otro nos deja con el culo al aire. Sea como sea, perdemos porque la única solución al problema humano es no ser tal, ser entonces animal (la opción cínica) o dios (la opción de los místicos y creyentes en extraterrestres).

Así pues todo apunta a que los críticos de Todo en un día no tienen razón. Su error es comprensible pues J. Hughes el hortera tampoco se percató de que había escrito un mito moderno. Ferris Bueller no es inverosímil u odioso porque es un dios, y los dioses son incriticables. Antes de Chuscristo todos lo sabían. Por tanto los espectadores tenemos quempatizar con Cameron, el mortal amigo del trickster. Él somos ntros. Cameron somos todos. Un juguete de los dioses que no se da cuenta de que lo que desea no le conviene (la libertad total es el horror para los neuróticos). De la hermana podemos aprender que para ser felices hay questar menos pendientes de los demás, respetar menos el Orden y conocernos a ntros. mismos. Utilizar sabiamente la poca libertad y poder que tenemos.

Ahora questamos en esta vorágine de que ningún colectivo ha de quedarse sin representación en la Ficción, me ha sorprendido encontrar que Marvel ya avanzó en eso a principios del siglo XXI, pero acabó reculando no sé por qué.

Yo creo que el problema desa editorial no es el exceso de personajes masculinos, blancos y heteros, y encima cis en todas esas características. Yo eso lo veo bien y normal pues así era el 90% de la gente que consumió y consumía Superhéroes. Ahora tal porcentaje ha bajado pero no creó que esté por debajo del 60%. Para mi el problema de Marvel son los numerosos prejuicios con los que trata a los que no son hombres WASP. Aunque al ser comerciales los cómics desa editorial aceptan y validan los prejuicios de su sociedad, es cierto que Lee&Kirby intentaron desmontar al racista. Por eso no hubiera estado de más que Marvel hubiera seguido en esa línea cuando sus creadores ya no estaban. No debería haberse burlado del feminismo, ni llegado a esta década con la mayoría de los clichés machistas todavía en sus alforjas; y no debería haber invisibilizado la homosexualidad mientras era marginada. Por mencionar las causas sociales principales (la pobreza y demás para otro día). Está bien que Marvel se opusiese a la pena de muerte (cosa que ya no hace), pero nadie es bueno si selecciona. En fin, que yo creo quesa editorial no necesita más superheroínas, más gente dotras razas, más peña no heterosexual y más personas que no pueden identificarse ni como hombres ni como mujeres -1º que todos estos compren cómics, esto en un mercado es una condición sine qua non, ya que si empiezan a consumir, la oferta cambiará para satisfacerlos- lo que necesita la editorial es dejar de maltratar a todos aquellos que no sean hombres WASP y quitarse la manía de que los personajes nuevos sean "siempre" hombres heteroWASP.  

Y esto creo que es algo que los guionistas actuales saben y quieren hacer. No necesitan a los editores y a los ejecutivos para ello. Por tanto, si eso está tardando, es precisamente por estos. Un ejemplo, a P. David, un tipo ya mayor de modo que de la vieja escuela, se le ocurrió a principios del siglo XXI hacer lesbiana a Dragón Lunar y la cosa no le quedó mal pese a que el personaje tenía ya 30 años dexistencia. Y luego se creó una capitán Marvel lesbiana. El capitán Marvel murió y a Marvel se le ocurrió hacerle un hijo, pero años después deso P. David demostró que lo que había tenido que hacer la editorial era crearle una hija. Si el patriarcalismo no fuese algo dominante en la mentalidad yanki, la editorial se habría dado cuenta de que lo que debía haber creado desde el principio es a una hija, no necesariamente lesbiana, pues a esas alturas ms. Marvel ya usaba otros nombres. Otro ejemplo, Pak por la misma época creaba una Warlock. Tras la enésima marcha de Starlin, Marvel intentó estirar el asuntó por su cuenta así que encargó una miniserie (inédita aquí con un guión apreciable, un dibujo malo y unas portadas maravillosas). Y Pak decidió contar la creación de otro humano perfecto, pero esta vez tal creatura era femenina (es cierto que ya estaba Ella, que no sé que ha sido della). Dragón Lunar sigue aquí, y siendo lesbiana (supongo), pero la hija del capitán Marvel lleva muerta 10 años (siento el spoiler:) y la Warlock fue desechada nada más nacer. Seguramente a la descendencia de Mar-vell les ha jodido bien Carol Danvers, pero con la Warlock no hay excusa. En fin, que por lo que fuese Quesada bloqueó estos intentos de crear diversidad anteriores al llegar al cargo, el cual estrenó con eventos machistas: Día de M e Invasión secreta. De todos modos no exageremos. El asunto era marginal y no prosperó porque los guionistas perdieron autonomía, empezaron a escribir lo que les mandaban gente que sólo conocía el Universo Marvel superficialmente. Simplemente os lo comentó porque es cómico. Cuando a nadie le interesaba, Marvel lo hacía; y cuando a la gente le interesa, Marvel no lo hace. Esta falta de reflejos explica la decadencia de los cómics mainstream.

Todo esto viene porque acabo de releer la miniserie englobada en el evento Aniquilación: Conquista (bastante parecido a Invasión secreta, que se desarrolló poco después pero es más conocido) titulada "Quasar", y me ha parecido bastante entretenida e interesante (mejor que cuando la leí por 1ª vez).

Recapitulemos. P. David, quizás desesperado porque le iban a cerrar su chiringuito Capitán Marvel (vol. V EEUU), decidió crear una hija del celebérrimo capitán Marvel, la cual no era de ntro. universo Marvel sino dotro paralelo, para complicar la ya muy complicada vida del prota de la cole. La serie fue cancelada poco después a pesar de questaba en su mejor momento y era diferente (pero los malos comienzos se pagan duramente, no importan las remuneraciones), así que el personaje corrió el peligro de ser olvidado. Pero en esa época Marvel quería relanzar su parte cósmica, que durante años había vivido confinada en la cole escrita por P. David reiteradamente mencionada en lo que llevamos de post. Así, como en ese relanzamiento bastante malo (Aniquilación) se mató a mucho personaje cósmico clásico questaba prácticamente olvidado y se quiso dejar fuera a los personajes principales de Starlin, se rescató a la capitán de P. David junto con su churri, Dragón Lunar, porque poco quedaba con lo que jugar y eso que Giffen rescató a personajes totalmente olvidados entonces como los hoy celebérrimos Mapache Cohete y Groot. Daquella escabechina no se salvó el Quasar de toda la vida porque es ideal para ser sustituido ya que es un personaje matable, conocidillo pero sin fanes y con poderes dorigen externo, y por entonces a Marvel no le interesaba la descendencia del capitán kree por ms. Marvel. Blanco y en botella debió pensar aquella editorial en el 2006. Marvel había matado al hijo del capitán Marvel hacía casi un año (en los Thunderbolts), en el mismo mes en que reaparecía la serie daquella superheroína donde Carol Danvers recuperaba ese su viejo nom du guerre, abandonando, en consecuencia, el de Pájara de Guerra (supongo que Panini habrá cambiado todas las viejas traducciones con perspectiva de género) tras llevarlo durante exactamente 8 años. Así, por la época del evento citado, la hermana daquel era oficialmente el capitán Marvel de ntro. universo Marvel. Lo cual no le interesaba a Marvel porque no quería confusiones; aunque el hijo del capitán kree en el momento de su muerte no tenía serie regular y usaba otro nom du guerre. Por eso consideró preciso que su hermana reapareciese, más de 2 años después de su última aparición y meses después de la de la nueva serie ms. Marvel, con otro nom du guerre. Por tanto Quasar murió porque la hija del capitán Marvel necesitaba una identidad superheroica nueva, pero vieja para que la diese solidez, para no chocar con la reciente promoción de ms. Marvel.

La miniserie que nos ha convocado aquí comienza en el día 2 como Quasar de la hija del capitán Marvel. Su guionista es un mediocre que a mi me suele gustar, C. N. Gage, y su dibujante uno olvidado que seguía los pasos de P. Oliffe. La historia es tópica así que no merece la pena mencionarla. Ma gustau porque está bien contada (N. Gage maneja los clichés con sabiduría), usa bien el fondo darmario del Universo Marvel (un caramelito indispensable para todo viejo seguidor del mismo), entre el guionista, el dibujante y el colorista consiguen dar a la miniserie un aire de peli de Fantasía de serie B de los 80 de tal modo que la salvan de carecer de personalidad y por el nuevo Quasar. Para empezar N. Gage le da un falo, o sea una espada mágica. Y a mi me hace gracia que una mujer (lesbiana) se dedique profesionalmente a dar espadazos (y seguro que a las mujeres también:). Supongo que el tema se debe a que su rollo es Dragón Lunar. Una cosa llama a la otra. Lo otro interesante, aunque N. Gage sólo se limita a coquetear con ello, es que la nueva Quasar se ve inmersa en la típica historia patriarcal estadounidense. Es decir, el prota tiene que lidiar o con su relación con su padre o con el legado deste. Aquí, la capitán Marvel no deja de recordar a su progenitor A pese a que tiene prohibido sucederle (aunque se revela que es menos poderosa que él porque el poder daquel es muy difícil de soportar, su hermano fracasó), y además lidia con otro padre, Quasar. Que no es cualquiera sino el Protector del Universo. Así pues el hecho de que una mujer haya de competir con 2 legados masculinos le da a tal personaje un plus de interés porque es una situación rara, lo cual quizás hubiese resultado atractivo para las lectoras por eso de ver si la prota es capaz de superar a sus predecesores masculinos. O sea, la historia de la nueva Quasar es la de toda mujer moderna: tiene que triunfar en un mundo hecho por hombres lleno dhombres. Lo bueno de la misma es que la prota lo consigue dentro de los estrechos límites de una miniserie pues al final acaba triunfando sobre todas las adversidades, que son muy chungas pues están diseñadas para enfrentarse a varios superhéroes a la vez, y salvando el universo encontrando al salvador del universo (una mujer no puede salvar el Universo Marvel pero sí lo puede amenazar;) sin dejar al pueblo inocente de turno a su suerte. Un verdadero superhéroe es el que es capaz de salvar a la vez lo particular y lo universal. Además a todo aquello se añade el questa Quasar ha de luchar con una especie de Reverso Tenebroso y que es la campeón de los krees. Así pues el interés desta miniserie está en que un personaje femenino ha de lidiar con muchos tópicos de héroes masculinos. Los cuales consigue supera por lo que pasa el rito de iniciación o Viaje del Héroe (que es distinto al de la heroína) que en verdad es esta miniserie.   

Lo malo desto es que el lesbianismo es maltratado. La pareja protagonista no tiene derecho a besarse  en toda la miniserie (sólo lo ha hecho una vez en un nº de los nuevos Guardianes del Universo) a pesar de los numerosos descansos del guerrero que tiene a lo largo de la misma. Abrazitos y caricias. Esto es todo. En aquella década, que es ayer, esa era la política para los homosexuales en los cómics Marvel. Además en medio de la serie Dragón Lunar se convierte en un dragón así que... 

Normalmente no hago post deste tipo porque normalmente mis intereses y los del mainstream no se cruzan, pero a mi me gusta rajar como cualquier otra persona.

De Dune ya hablé hace tiempo. A mi las novelas mencantaron, sobre todo las últimas. Estas me parece questán infravaloradas simplemente porque la gente quiere tener razones para quedarse en la 1ª novela o no pasar de la 3ª. En eso me recuerda a la cole Conan el Bárbaro de Marvel. La mayoría de la gente está empeñada en que no hay vida después de su nº 100. No tienen ni puta idea. No porque yo sea genial sino porque, como ellos reconocen, apenas han pasado dese nº. Por tanto, qué validez tiene su opinión? En fin. Yo llegué a las novelas, que hace mil que no leo, os confieso, sólo he leído 2 veces la 1ª, por el film de D. Lynch. Este le vi cuando sestrenó en España cuando era un crío con resaca de El retorno del jedi (la 1ª peli desa sobrevalorada saga que vi). Fue mi 2ª experiencia sublime con el Cine (la 1ª fue con el primer film que vi en un cine, evidentemente, la estupenda Ulises a la que debo un post). La peli de Lynch fue muy desafiante para mi porque a ratos me fascinaba y a ratos me repelía. El barón me daba mucho asco así que por 1ª vez me vi en la experiencia de decidir si mirar o no mirar (siempre hay que mirar). O sea, Dune de Lynch me pareció un peliculón y así fue como Luke y sus ositos se fueron de mi corazón. Nobstante es cierto que a mi la imaginería del imperialismo decimonónico me pone. A mi me impresiona más un vejestorio en uniforme imperial que uno con una cutre túnica con capucha, me da igual lo poderoso que sea este último. Si no hay majestuosidad, no hay imperio que valga.

Por tanto, con estos antecedentes estoy interesado en la nueva versión cinematográfica de Dune pese a que Villeneuve es un tipo mediocre al que la tarea le viene grande. Es cierto que su estilo pausado y estilista va bien con los novelones de Herbert, pero lo importante es quese director es muy limitado y doméstico por lo que una superproducción épica le supera. No veo a Villeneuve capaz de apabullar ni de filmar la violencia de masas de forma cautivadora, que es lo que tiene que hacer cualquier director dese tipo de pelis. Encima viendo el tráiler parece que no ha hecho más que copiar a Lynch. Ni ha tratado de superarle ni de ir por otro camino. Ascopena.

Pero bueno, no pasa nada. Un buen guión puede superar la mediocridad de Villeneuve. Pero ahora que ha salido el tráiler. Ahora que menterau del cast... La cosa empieza a pintar mal. Tan mal que igual no voy a verla.

De T. Chalamet ni idea. Pero no da el papel. Tiene la misma edad que Maclachlan en su momento pero este no parecía tan jovencito. Por otro lado veo que ha hecho un Enrique V que ha pasado totalmente desapercibido. Así pues parece aún más que no da para el papel. Si ni siquiera ha sido capaz de agradar al chauvinismo inglés... Zendaya es otra que ni idea. Tiene la misma edad que Young en su momento pero esta parecía una mujer no como ella que parece una cría de 13 años. Además parece que han intentado hinchar al personaje no por absurda modernidad sino por algo más absurdo aún, intentar potenciar la historia romántica. En fin, el hecho de que la pareja protagonista tenga alrededor de 25 años pero parece que tengan 15 me hace sospechar que el público objetivo deste film son los adolescentes, y por tanto lo que nos estén cocinando es un Dune juvenil o young adult. Yo ya soy muy mayor para ver pelis para menores que han de ir acompañados.

El resto del cast da la sensación que se ha hecho por popularidad en vez de por capacidad interpretativa y/o presencia. El padre de Paul lo interpreta un papanatas recién salido de Disney. Como no da el papel lo han avejentado y puesto barba. Da igual, sigue imponiendo menos que Prochnow. Por tanto no da para alimentar los sueños patriarcales que tanto ponen a EEUU (aunque quizás en la peli de Villeneuve el padre no sea tan admirable como en la novela y en la peli de los 80). Otro patata es el J. Momoa ese. Sólo lo he visto en Amor carnal (que la recomiendo, sobre todo a los young adults que me leen, pero es para pasar el rato), y si uno en ese papel sólo parece carne... También está el GILIPOLLAS de J. Bardem. Ya sólo por eso es muy probable que me quede en casa. Su papel es menor pero ya se ve que no puede superar a McGill. Y para cerrar el círculo de los freaks está el panolí de Bautista. Dudo yo que sea capaz de superar el asco que supo dar P. L. Smith, especializado en papeles de brutos grotescos y libidinosos.

La cuota racial de la peli, el peaje del siglo XXI, son un chino haciendo un papel menor y, como no, una negra. Voy 1º con el 1º. Ya no recuerdo como estaba la raza en Herbert aunque supongo que todos sus personajes eran blancos. Pero da igual. Que se haya incluido actores no blancos me parece muy bien. Lo único es que me parece muy ruin el cómo. El chino interpreta a un personaje menor que desaparece en el 1º/3 de la peli (si está bien hecha, si se les ha ido la pinza con esto de las 2 partes...). Por qué no darle al chino un papel mejor? Encima si esto se ha hecho pensando en China. Hay personajes todavía por conocer como los mentats (o los han quitao?) así que puede que haya un oriental con un personaje mejor. Espero que sea así porquestoy harto del postureo. Aunque admito questa cuestión es difícil. Yo pondría a los Corrino como orientales, pero claro, eso evocaría a Ming y ya la tendríamos montada. Pero es que no hay otros personajes relevantes. Ahora voy con la 2ª. El motivo del post. Pues resulta que ahora von Sydow es una mujer negra. El cambio de sexo y raza deste personaje, que es uno importante, me parece irrelevante. Lo que me cansa del tema es que es un estereotipo. Así pues estamos de nuevo en lo ruin e hipócrita. En los últimos años en la Ficción estadounidense la negra siempre representa la religión o la Tierra. Por ejemplo, cómo era la única sacerdotisa que sale en Galáctica? Cómo era la Diosa Madre de Los Vengadores de Hickman? Qué pasa con las negras? No pueden ser generales, CEOs, emperatrices... Lo que sea. Que una negra haga del único personaje ecologista de la historia, sea un líder espiritual y la madre de la chuqui del mesías me parece racista. Es como sacar a los chinos siempre en un chino, o a los indios siempre en un badulaque. En EEUU ven personas o negras? Quizás se ha hecho negra a Kynes para que el romance de la peli fuese interracial. También es cierto que cuesta poner a un negro haciendo de malo. Pero por qué los Corrino no son negros? Irulan podía ser aquí perfectamente la mujer negra que el postureo está buscando y no sería un cliché. Es como el Thor de Disney. Si hay que poner a un negro no hay que ponerlo en el panteón vikingo porque no se va a notar. Si no había huevos para poner negro a Odín; por qué no se hizo a Jane Foster negra? Qué pasa que en EEUU no quieren ver a una negra besándose con un rubio? O es que no se quiere reconocer que no hay negras taquilleras porque eso obligaría a señalar el porqué es así? O no se quiere dar papeles relevantes a negros para no tener que compartir cine con ellos?

Y ya lo último. Herbert se inspiró en la cultura musulmana tanto para su imperio (sultanes turcos) como para sus fremen (beduinos) y parece que eso se ha maquillado mucho. Por lo menos parece que se maquilla la yihad con la cruzada. Es cierto que ahora poner a los buenos usando un lenguaje que a la mayoría de la gente, por su típica falta de instrucción, le va a sonar a terrorismo musulmán (el terrorismo religioso es un invento judío; quiero decir que lo crearon los judíos, no que es una fantasía judía) no es conveniente. Pero el asunto es quesas palabras no son sinónimas en cuanto que no suenan igual. Cruzada no suena a guerra religiosa fanática en la mayoría de los oídos occidentales pese a que eso es lo que es. Cruzada suena a algo bueno en esos oídos. Pero suena fatal en oídos musulmanes, donde no suena mal yihad. Palabra que suena fatal en muchos oídos occidentales. Así pues cruzada no es sinónimo o un eufemismo de yihad. Además es algo crucial en la novela de Herbert. La inspiración en el Islam no es algo pintoresco en Dune. Es parte del mensaje implícito de la historia de tal forma que si se maquilla el aire musulmán de los fremen sestá dejando cojo su mensaje. Esto fortalece mimpresión de que lo que pretende hacer la peli es convertir una novela densa y compleja sobre el fanatismo en una historia bélico-romántica.

En fin, esto del young adult, aunque es un enfoque atractivo y pertinente, no parece que vaya a resultar positivo en esta nueva adaptación.

Me fascinan los 1ºs 50 años de historia de Haití. Son un locurón. Desgraciadamente es otro tema más que no interesa aquí, y un tema que interesa poco a los anglosajones (los que hablan el otro idioma en el que soy capaz de defenderme, dando patadas a los diccionarios soy muy bueno PERO no dan millones a los amos de los diccionarios:). De lo poco que hay disponible y accesible es esta modesta e injustamente marginada peli. De la cual no esperaba nada pero al final me ha dejado con la boca abierta.

Recordemos porque es importante contextualizar esto. Haití es la 1ª colonia daplastante mayoría negra en alcanzar su independencia (1804), y también la 1ª colonia americana de un estado europeo continental en lograrlo. Y como ya sabéis eso en Occidente es un grave delito, más que ser un maltratador masculino de parejas femeninas blancas (si encima esta es negra y aquel es blanco...). Por eso tiene muy mala prensa, y por eso es pobre. Haced memoria. Haití es el 1/3 occidental de la Hispaniola (los otros 2/3 son Santo Domingo), y qué había en 1803 alrededor suyo? Pues el Caribe francés, inglés, español y holandés lleno de plantaciones desclavos negros, Venezuela, que es el lugar donde más negros (esclavos o no) había de toda Hispanoamérica (hoy es el estado dallí donde más mulatos hay; lo cual explica porquestá como está, hay tanto odio al rico que muchos prefieren que gobierne un gilipollas a que lo hagan los pijos de siempre que nunca han querido luchar contra la pobreza) y el celebérrimo Sur de EEUU. Evidentemente todos esos estados e imperios se dedicaron hacer la Pascua a Haití por un miedo cerval a que su ejemplo cundiese y que fuese capaz de prestar ayuda a aquel. Así pues le bloquearon hasta que no pudo más que devorarse a sí mismo, y luego le endeudaron para varios siglos. Resultado? Al celebérrimo Sur hubo que hacerle una guerra para que aboliese la esclavitud (y aún así se le permitió que montase un apartheid durante 100!!! años), y Cuba y Brasil todavía en 1885 tenían esclavos. Otro dato importante es questamos hablando de una peli de Hollywood, EEUU, de 1952, es decir, en pleno macarthismo y 3 años antes de que Rosa Parks convirtiese su culo en el culo negro-femenino más famoso de la Historia (y sin tener quenseñarlo, a ver a dónde habría llegado Beyoncé con esa limitación). Este contexto es el que hace questa peli sea muy bizarra pues aúna el significado inglés desa palabra con el castellano. El horno no estaba para bollos. Un poco de paciencia que os lo explico (y espero no pareceros exxagerao:).

La peli está basada en una novela, supongo que su éxito fue el principal motivo para hacerla, para variar impublicada aquí. Si Revuelta es fiel a esta, entonces ese libro es la típica historia romántica para chicas soñadoramente estúpidas. Por tanto el film en realidad es mediocre. Mas, viendo sus artífices y su presupuesto, nunca se buscó otra cosa (por otro lado hacer una peli donde negros matan blancos en plenos 50 no era el camino más corto al taquillazo, ni patrio, ni mundial, en 1952 todavía Inglaterra, Francia y Bélgica reprimían con su ejército a los independentistas de sus colonias subsaharianas a los que vendían -lo escribí sin intención- en Occidente como salvajes caníbales, lo bueno del Cine es que impide cualquier intento de blanquear la Historia;). Pero aún así  Revuelta no merece el mismo destino que la mayoría de las pelis de su década, los peores 10 años del cine estadounidense (el conservadurismo mata; el arte:), y de su género ya que su guión es bueno por su estructura mítica y porquequilibra muy bien lo negro con lo blanco. Ahí debe estar la mano negra. La historia de los haitíanos tiene la misma importancia que la de la pareja yanki blanca, hay protas negros sin que haya rollo interracial (esto seguro de que no se buscó pero hoy queda muy bien porque así los afroamericanos de la peli son totalmente libres) y los afrocaribeños son tratados como seres humanos. Desta forma es totalmente audaz porque no es sólo que los negros sean personas (vean pelis coetáneas), no es sólo que los negros maten blancos (imaginen lo ávidos questarían en el Sur por ver escenas dese tipo en 1952, todo el KKK estaría...), es que compara a los independentistas haitíanos con los yankis hasta el punto de parangonar a los padres de la patria estadounidense con los de Haití!!! George Washington vale tanto como Louverture! (recordemos que el pobre por ingenuo no pudo liberar a su país; nota para los voxeros, lo entrenaron los españoles, no lo digo porque sean racistas sino porque son sensibles a lo patriótico). Cierto que el asunto está idealizado, pero también cierto que la independencia de los EEUU está muy idealizada (los yankis no cuentan que los independentistas asesinaban a sus vecinos civiles unionistas simplemente por querer seguir siendo británicos). Jamás soñé que iba a ver en una peli estadounidense desa época un símil así. Yo no he visto nada tan osado hasta 1976, cuando Apollo se disfrazó por 1ª vez de G. Washington para simular la gran hazaña dese british lover (por intentar convertir a unos mataos yankis en soldados británicos casi pierde la guerra, le salvó la proverbial brutalidad de los hillbillies) antes de partirle la cara a Rocky. Así pues Revuelta es un soso cliché excepto cuando sale un hombre negro libre (me temo que las mujeres negras de la peli no tienen ese poder), entonces lo convencional salta por los aires haciendo que para los 50 esta peli sea bastante bruta tanto en lo intelectual como en lo visual y dramático.

El gran acierto de Revuelta es el personaje negro principal, Rey Dick (sí, hasta en los nombres la peli no se corta un pelo), interpretado por W. Marshall caracterizado a los mr. Fantástico; porta las mismas canas por lo que me imagino que es un cliché de la época que simboliza madurez-sabiduría (ni idea de dónde surgió esa convención hoy olvidada, mi teoría es que S. Holmes era así). Un negro que cita a Platón porque lo ha leído (sí, el guión no se corta). Con su presencia y voz eclipsa al interés romántico de la prota de la peli, pero lo tenía fácil porque aquel no es buen actor y su personaje es fantástico. El tipo es un trickster decadente quescapa a cualquier clasificación por su proteísmo. Es la persona más lista de Haití pero es capaz de pasar por el esclavo más tonto de la isla. Conoce muy bien la cultura blanca pero sabiamente tiene 8 esposas. Digo sabiamente porque las razones que da para demostrar que la poliginia es mejor que la monoginia me parecen convincentes. Lástima que eso sea inviable porque hay que elegir bien 8! veces seguidas (aparte de que habría que matar muchos niños o meter a muchos a curas católicos para que todos pudiésemos disfrutar de la auténtica sabiduría). En fin, es el héroe de la peli porque sin él la pareja blanca no habría podido escapar de los negros ni Haití de los blancos, aquí franceses; seguramente la otra principal razón por la que se hizo este film, en ella ningún blanco yanki sale perjudicado dalguna manera. Los malos son los otros, los fanes de Napoleón (yo creo que la peli insiste mucho en eso para aumentar la estatura de los haitíanos pues entonces este sólo era Primer Cónsul vitalicio y, aunque había demostrado su genio militar, aún los franceses bajo su mando no habían fregado Europa con los europeos) y sus secuaces. He leído por ahí que el tema era que por entonces los franceses estaban apalizando seriamente a los vietminh, pero no le veo sentido a eso porque para los yankis los charlies no eran un pueblo oprimido sino comunistas. Ahora acabo de caer en que quizás muestre a los revolucionarios franceses, hermanos de los estadounidenses y a los cuales estos deben su independencia (sino es por el ejército francés y la armada francesa los yankis hubieran seguido tomando el té muy caro), como crueles esclavistas para mostrar a sus compatriotas que incluso los buenos pueden pervertirse y las buenas ideas se quedan en quimeras si no se practican (los antiguos griegos ponía la práctica sobre la teoría, pero llegó el cristianismo y la fastidió, y ahora es bueno el que posee ideas buenas aunque no las practique, por eso hoy hay mucho progre consumista voraz o comunistas viviendo como altoburgueses). No tengo nidea de como eran las plantaciones de Saint Domingue, pero las de la peli son clavadas a las del Sur.

Así pues Revuelta en Haití es una peli mediocre a la que salvan los negros del olvido al demostrar que pueden ganar a un blanco en su propio terreno mientras que jamás un blanco podrá hacerse pasar por un esclavo negro tonto. Además demuestra que el racismo estadounidense no es tan fácil como se quiere pintar, porque no he hablado de la parte blanca del film pero los actores blancos (Negulesco era un europeo exiliao) que salieron en la peli fueron valientes porque muchos compatriotas los odiaron por su participación en un film que no sólo ve bien a los negros sino que demuestra que tienen cultura propia. Porque esa es otra cosa osada del film, por ejemplo presenta una ceremonia vudú (evidentemente muy adulterada) sin tacharla de brujería, superstición o satanismo (vean pelis coetáneas). Parece una misa negra, esas insufribles de gospel, en la que se sacrifican gallinas. Recordemos que lo único que impide a los judíos sacrificar corderos semanalmente es el no tener templo, no el ser blancos. Finalmente da un estatus heroico a los haitíanos porque, sin duda, los de la peli pensaron que todo el que lucha contra la esclavitud es un héroe (el problema de Haití con Francia no era la independencia sino questa/Napoleón no quería abolir la esclavitud, cosa que había hecho Robespierre y pese a ello todavía hay millones de burgueses que le consideran un monstruo; de cuándo acá decapitar a un rey -Borbón-, abolir la esclavitud y aterrorizar conservadores después de muerto no son hazañas heroicas?). Por tanto esta peli no merece caer en el Olvido ya que demuestra a todos aquellos que piensan que los hechos son los que les han hecho racistas questán equivocados (aunque poner a los negros de polígamos no es la mejor manera dhacerlo), y que la Historia que nos cuentan a los niños blancos está manipulada (por eso flipo cada vez que veo a un negro con uniforme napoleónico), por lo que hay muchas estatuas que sobran. 

Aquí. Retomando el estado de la grapa. Ya di cuenta dese fracaso anunciado que fue la nueva La espada salvaje de Conan. Por tanto quedaba pendiente la maxiserie de Quill y la miniserie de Rey Thor. De la 1ª no voy a decir gran cosa porque acabó descarrilando y el resultado de tal accidente fue feo. El asunto fue bastante bien hasta el nº 8 pero a partir dahí la lógica dejó de determinar el relato. Así, a los malos no les funcionaban las cosas que a los buenos sí, y otra serie de violaciones narrativas típicas de la ficciones estadounidenses que perpetran los guionistas cuando no saben cómo llegar a donde quieren sin esforzarse. No os doy detalles porque hay que olvidar la maxiserie y porque ya ni lo recuerdo con claridad pues hace algunos meses que la terminé, y todo el asunto fue decepcionante. No me he refugiado en la bebida pero es mejor olvidarla. Lo nuevo de hoy es el Thor de Cates y el Conan de Zub. Y no me olvido del Linterna Verde de Morrison&Sharp.

Zub es el otro tío que tiene Marvel que conoce a Conan el cimmerio, por ello quería ver qué hacía aquel en el nuevo volumen de Conan el Bárbaro. Los antecedentes, una maxiserie olvidable y una historia corta, no eran malos. En ellos se ve que conoce al personaje y que lo que le gusta más es el Conan joven. Por otro lado, no es mal guionista. Todavía es novato pero, aunque no parece que en su vida vaya hacer algo que destaque, siempre sabestar decente. Así pues Zub es la última esperanza para Conan, un personaje que no encaja con ntros. tiempos. Su etapa comienza en el nº 8 de Panini, que son el nº 13 y 14 EEUU. En él/ellos Zub pasa dhacer referencia a lo anterior, lo cual está guay, y, quizás porque es un viejo rolero, mete a Conan en una mazmorra o dungeon. De propina de nuevo cita a la etapa Thomas&BWS. Yo creo que porque desgraciadamente, de todos modos es cierto que iba con expectativas, es una historia convencional. Zub no ha querido impresionar en sus 1ºs nºs. Se cree seguro en el puesto? Así pues esta bigrapa no es buen numo 1. Es más bien un nº ordinario típico desas series interminables de la época dorada de la grapa. Por tanto en este Conan&Dungeon no hay nada interesante, tampoco original, y apunta a que Zub no va a intentar ser pulp, es decir, fiel a los clichés de la ficción pop de principios del siglo XX. Aquí Conan demuestra su fuerza; unos paletos le tiran a una mazmorra; ahí sencuentra con gente estrafalaria a la que lidera para salir del marrón; nobstante el sitio es chungo y la gente muere; el último por el momento en la guardia de Conan mientras todos estaban dormidos. Así pues lo único que promete Zub para seguir es paranoia, y eso no es muy interesante porque no es una amenaza para el cimmerio ya que no se le puede matar (y los secundarios de turno nos tienen sin cuidao). Así pues la última esperanza para Conan no ha puesto nada en el inicio de una de las series que quería escribir. Se ha preocupado de terminar con cliffhangers y poco más. Si el estreno es así de soso la cosa no pinta bien. Lo único bueno que se puede decir del trabajo de Zub es que su bagaje rolero (buen conocimiento de la Fantasía) le permite dar más fondo a la normalmente genérica Era Hiboria. Completa la jugada un tal R. Antonio con un estilo soso, impersonal y sencillo que cree que el coloreado por ordenador puedencargase él solo de los fondos. El Conan que dibuja está a medio camino del de J. Buscema y BWS. Es grande y musculoso pero no es tan masivo como el del 1º y por ello parece más ágil, así que sacerca al del 2º. Así, el tío no añade nada de gracia al mediocre guión de Zub. Por tanto de momento de nada nos ha servido que Marvel haya puesto en Conan un guionista que sabe distinguir al cimmerio de un bárbaro con taparrabos explotación de Conan, que es aficionado a la Fantasía, que conoce la Era Hiboria y que le pone ser guionista del personaje más famoso de REH ya que decepcionante es poco. No hay una historia atractiva y no hay interés en contar fantasías patriarcales. Esto último no es importante pero es problemático ya que Zub parece que no tiene lo necesario para reinventar al personaje o al subgénero. Entre otras cosas parece no haberse dado cuenta de que el resultado nunca será bueno si lo único que hace es procurar no ser machista, xenófobo y exótico. Lo que anima a la Era Hiboria es que sus mujeres son tan guapas como peligrosas, el uso desprejuiciado y con buena fe desterotipos xenófobos de principios del siglo XX y esforzarse en que todo parezca remoto y decadente. Aquí el secundario femenino podía ser perfectamente varón, no se nota que el cimmerio está en la India de la Era Hibória y la historia podía ocurrir en cualquier mundo genérico de Fantasía. Un fracaso. Aunque no tengo esperanza, espero que cambie. Creo que me voy a saltar un nº. Más vale prevenir.     

Como sabéis dejé de coleccionar Thor, algo que llevaba haciendo más de 30 años (aunque no seguidos porque no siempre se la ha editado aquí), cuando se produjo la fatal conjunción de injerencia editorial, megalomanía y odio al macho del falo (en la mente de Aaron: la divinidad). Sólo dolió un poquito (no soy tan fan como creía). Pero como tengo la 1ª/2 de la etapa de Aaron pues decidí hacerme con la miniserie que la finiquita para tener el asunto cerrado. La idiotez no me ha salido mal. Rey Thor me ha gustado y encima no es necesario conocer la mitad que me falta. Así, la maniserie se puede leer aislada, aunque sin conocer al Thor marvelita la cosa debe dejar a uno frío porque Ribic es insuficiente. Confieso que ma gustao pero reconozco que es mediocre, aunque Ribic narra mejor que nunca. Sabed oh príncipes que iba con las expectativas bajas pero al final la realidad es que el fondo del asunto es interesante, y es gracioso como Aaron exhibe sus remordimientos por ser ateo (para mi el gran problema del Thor de Aaron es queste ha volcado el trauma que le causa ser ateo, creció en un ambiente de fanatismo cristiano que de joven se tomó en serio, y yo no creo que un producto industrial folletinesco y pop es el lugar para las mierdas personales de cualquiera, pienso que ahí el autor debestar al servicio del personaje y no al revés, además si Disney no va a producir en su vida pelis dautor, me parece fatal e hipócrita que permita que Marvel sea seudoindi con sus personajes estrella). El asunto es que la historia está estirada y carece de ritmo. Claramente Aaron no sabía cómo contar lo que quería así que se dedicó a errar. Su historia huye de sí misma constantemente hasta que finalmente el guionista decidió inspirarse en Morrison. Así es como Aaron consiguió llegar al final que había pensado, que es bastante marvelita. Por tanto purifica su melodramática historia que nace de un insalubre odio al falo. No digo más por no estropear. Lo más importante del mismo es que es asumible sin ningún problema porque se sitúa un poco antes del final del Universo Marvel, así que no determina a sus sucesores. De todos modos seguramente parte del problema habrá sido la editorial pues seguro que impuso al guionista desto hacer 4 nºs. Claramente este final tenía que haber sido un king size ya que es imposible que una historia sea intensa y emocionante si da vueltas sobre sí misma y su lectura dura 4 meses (es cierto queste aspecto desde ya no supondrá un handicap para la misma). Hay bastantes cosas que comentaría pero esto va de ser breve y el año que viene comentareMOS todos los volúmenes de Thor. Allí habrá un tratamiento más detallado aunque seguramente algunas cosas que me ha suscitado esta lectura caerán en el olvido. Pero otras nuevas nacidas de una lectura atenta, continuada y con perspectiva las sustituirán. Nobstante voy a comentar lo que me ha resultado más llamativo. 1º que Aaron revindica para Marvel el paganismo contra el que lleva luchando el cristianismo toda su vida. Me hace gracia porque antaño cuando había que ponerse confesional el guionista marvelita de turno reconocía la superioridad del dios de los cristianos. Ahora que Marvel pertenece a Disney aquella defiende el paganismo. Aquí Aaron con sus miles de panteones (uno por planeta habitado por seres inteligentes) rechaza cualquier monoteísmo de tal modo que hace que el Universo Marvel sea parte homérico, parte egipcio (seguro questo último es chiripa pero algunos detalles de como Aaron imagina el Universo y las capacidades divinas son clavaditas a las creencias de los antiguos egipcios). Lo curioso es que el deje cristiano que tiene por educación le impide asumir lo cíclico, que es lo común al paganismo y lo característico de la mitología germana (en cambio Aaron sí acepta el rollo martiriológico desta al ser compatible con la apología del sufrimiento del cristianismo, si bien a los germanos el martirio les viene por el chamanismo). En fin, para Aaron el Universo Marvel debe de tener dioses, pero unos a la vez homéricos y filosóficos porque son los únicos buenos. En Occidente los filósofos griegos fueron los 1ºs en exigir que los dioses fuesen virtuosos. Esto fue aceptado por los cristianos y por eso se pasó del dios colérico al amoroso. Así pues para Aaron los dioses tiene que ser como los homéricos, humanos en su carácter, lo cual irritaba sobremanera a los primigenios filósofos, pero virtuosos. A la mitología, y los Superhéroes lo es, le sobra esto último, pero hay que conceder que aquel está escrito por gente educada por la élite cultural grecorromana y no por Homero (por eso no es un género muy épico) y que además también es fábula moral. Así que tiene que haber buenos y malos y una loa a lo considerado en cada época como buen comportamiento. Si los superhéroes son héroes griegos purificados por la beatería cristiana, los dioses marvelitas son dioses paganos purificados por la beatería cristiana. Deste modo para Aaron lo que hace venerable o adorable a un dios es su humanidad y virtud; no su poder como pensaban ntros. ancestros paganos o su inhumanidad como piensan los cristianos. Otra cosa muy importante que aporta este guionista en Rey Thor es la revindicación del Loki marvelita como Némesis del Thor marvelita y como el dios de las historias, con lo que Gillen se convierte en el guionista de Thor más influyente del siglo XXI (no creo que Aaron lo supere) sentándose así al lado de W. Simonson, que es el más influyente del siglo XX. Esta miniserie me ha hecho ver que el intento dextraer al hijo de gigantes del panteón vikingo según Marvel ha sido un error. El Thor dahí necesita al Loki dahí y viceversa. Si no senfrentan entre sí sus grandes historias quedan cojas. Aaron enseña aquí que el lugar de Loki marvelita está junto a su hermano porque el no ser antagónicos (lo opuesto de la tormenta no es la mentira) da variedad a su relación, y al ser el hijo adoptivo de Odín un trickster puede ser unas veces un enemigo, otras un aliade y las restantes alguien que constantemente cambia de rol. Esta historia sin el dios de las mentiras sería una mierda. Además mola que el destino que le ha dado Aaron encaje con Loki pues en verdad es el dios del fuego (los tricksters generalmente están asociados al fuego, pensad en Prometeo). Así pues espero que Marvel aprenda y deje fuera de los cómics al Loki del Cine. Así pues Aaron vuelve aquí a la fuente de Occidente: Homero, aunque da a Thor el final del Conan novelesco (ups!), y gracias a ello proporciona a Marvel la que debe ser su interpretración de Thor, que es algo que faltaba y va a venir bien. Thor ya no es el dios del trueno y el rayo al modo pagano, es decir, el dios de la lluvia necesaria para la agricultura y de la furia guerrera, no puede ser porque ahora eso no impresiona, sino el dios del sonido y de la luz, es decir, lo que ahuyenta la oscuridad y el miedo (Cicerón cuenta que en su época la gente todavía se moría de miedo en una tormenta, y no porquestuviese en una galera, hoy ya ella no asusta; seguro que vtros. sabéis dar ejemplos más recientes). Esos fenómenos en la Tierra Marvel siguen siendo manifestaciones divinas, pero ahora ya no temibles sino consoladores: dios existe y dios nos protege. Al final no ha sido tan mala la mierda de Aaron. 

Con Linterna Verde voy a ser breve que ya me he pasao con lo de Rey Thor. Además no pensaba decir mucho porque es imposible encontrar en Interné a alguien al que no le guste esta etapa. No importa cómo sea el que se manifieste, esto gusta a cualquiera. Y lo hace porque es bueno. Y es bueno porque Morrison y Sharp saben hacer las cosas. Esto no es una genialidad. Es una historia típica de superhéroes: sencilla, ligera y llena de clichés pero  dinámica y sorprendente (esto era la definición de una grapa de superhéroes hasta que la crisis de los 90 envenenó al género) muy bien contada entre otras cosas porque Morrison planifica. Esto no es algo que muchos guionistas ignoran; ejque hoy sólo tal guionista puedescribir sin injerencias editoriales. Ni Bendis puede. Por ejemplo hoy en Marvel la labor editorial consiste en escoger un arco argumental del guionista de turno y obligarle a convertirlo en un evento mammonista. Así no se puede hacer una historia con la precisión con la questá hecha esta. En fin, desta cole se podían decir muchas más cosas porquestá llena de cosas chulas que señalar pero ya os dije que en esta ocasión quiero ser breve. Avisados estáis de sus bondades. Seguramente está es la mejor grapa superheroica del momento. Y lo lleva siendo 15 veces seguidas. Puto Morrison. Lo ha vuelto a hacer (y que conste que fan suyo no soy).

Para terminar os dije que me iba a subir a la nueva etapa de los Guardianes porque A. Ewing, su guionista, es un Zub inglés, el otro es canadiense, con más experiencia. Pero no me ha convencido su inicio. Seguramente soy yo y no él pero es que no me gusta que ahora las galaxias Marvel sean una copia barata de las de SW y no trago con las personalidades cinematográficas desos personajes. Así como están no me interesan, y eso que a mi Quill, Gamora y Drax nunca me han importado. Pero así aportan un convencionalismo y un humor estúpido y fuera de lugar que joden el plato. Quizás picotee algo porque algunas cosas de la serie me interesan, pero la grapa ahora por 1ª vez en la Historia de la humanidad no está a un precio que haga que no importe si satisface o no. 

Creo que después describir aquello de que en la Fantasía estadounidense actual las negras siempre tienen que ver con la religión o con la maternidad, videé esta peli. O puede que fuese después. Ya es confuso. En todo caso una vez hechas las 2 cosas, vista la peli y escrito aquel post, es cuando uní los puntos. Que es lo que ha motivado esto. No pensaba dedicar un post a Muthers pero... ejque en el fondo no es mala. Tiene sus valores.

Os acordáis de Jeannie Bell? Os hablé della. La hermosa negra (más bien mulata) que pasó de modelo erótico a actriz allá por los 70. Bueno, pues escogí dentre su filmografía pelis potencialmente atractivas. Así es como llegué a Muthers, que gracias a Vinegar Syndrome he podido videarla mediante una copia en fabulosas condiciones. Gran labor la desta productora pues se dedica a remasterizar las pelis marginadas por todas las filmotecas del mundo. No conozco su catálogo pero creo que han hecho bien en dedicar su esfuerzo en preservar Muthers ya que es una peli que no merece caer en el Olvido. 

Quizás algunos estéis arqueando la ceja al leer C. H. Santiago. Para quien no lo sepa este fue un filipino que a pesar de ser un mal director vivió de dirigir pelis. Su principal problema es que era incapaz de hilar bien escenas. Así sus pelis son un poco confusas y toscas. Nobstante no he visto muchas de él. He visto 4, alguna más caerá, pero el tío se dedicó a hacer explotaciones baratas, en Filipinas todo el mundo sabe hablar inglés, es un sitio barato y su ejército está deseoso de salir dextra y de prestar material militar (como la España de Franco pero con idiomas), de modo que tiene 100 pelis en su haber. Lo poco que he videado de C. H. tiene cosas en común, questán mejor en Muthers pese a que es de las más antiguas suyas que conozco (nobstante cuando esta, C. H. ya llevaba 20 años filmando). Así pues sus elementos autorales puede que sean simple reciclaje. En todo caso todo esto nos da igual. Nos estamos aquí por un filipino sino por unas negras.

Muthers es bastante rocambolesca aunque no pasa nada descabellado en ella. Es más bien cosa del argumento que de lo que ocurre. Resulta que Muthers es el nombre de una barcaza pirata filipina bien armada (cañones y ametralladoras pesadas) capitaneada por un par de negras estadounidenses. Exacto; Jeannie Bell... y R. Katon, que también es guapa pero sobre todo muy salada de tal modo que en un mundo justo hubiera tenido oportunidad de brillar. O sea, toda una tripulación de piratos filipinos, no creo que los haya más chungos, tiene como capitanes a mujeres (sé dalguna lesbiana con cargo oficial a la questo le hace feliz;) ni blancas ni rubias. Por tanto aquí las negras no son sacerdotisas, adivinas, diosas ociosas o madres, sino capitanes piratos con su pañuelo en la cabeza y todo, así questán libres de clichés, cuántas pelis de capitanas pirato negras hay?? Esto es rocambolesco sólo a medias porque el sur de Filipinas ayer y hoy es un santuario pirato porque tiene todas las condiciones necesarias para la piratería (además del conflicto religioso porque los piratos filipinos han sido tradicionalmente musulmanes mientras que las autoridades filipinas desde el XVI siempre han sido cristianas, y la mayoría de los filipinos septentrionales hoy son ultracatólicos, la gran esperanza amarilla del Vaticano, pero esto a C. H. no le interesa; no sé cómo la verían los filipinos de la época, quizás que los malos deste director vayan de negro y rojo, como el pirato malo deste film, venga desto). Por tanto hay más cosas rocambolescas en Muthers. El asunto es que la prota, interpretada por la bella Jeannie Bell, tiene una hermana pequeña rebelde que lógicamente acaba secuestrada. De una forma algo rara la prota sacaba enterando de quién lo ha hecho. El secuestrador es un hombre blanco, cómo el malo desta peli iba a ser otra cosa, que secuestra mujeres para que trabajen como esclavas en una plantación suya de drogas o algo así (ya no recuerdo y el asunto da igual) que tiene en un lugar desconocido (para él no:). Cómo que por avión no se puede ver una plantación en medio de la selva. Pero bueno, Filipinas es pobre y allí las mujeres dan igual y los políticos y la polis son corruptos (como España dentro de poco;). Así que, como agente encubierto de la policía filipina (para saber hay que ver;), ella y su compi deciden infiltrarse allí para rescatar a la hermana perdida y revelar el misterio al gobierno. Cómo se infiltran? Pues lógicamente dejándose esclavizar. En la plantación sencuentran a otras 2 negras estadounidenses a las que las ha pasado lo mismo que a la hermana. Lo peculiar dellas es que aunque ambas son amigas, una es una trabajadora forzada mientras que la otra, J. Kennedy, muy guapa, no sé si más que Jeannie Bell porque pasó de desnudarse, es la administradora del negocio. Esto no se aclara mucho y fui víctima de no ser bilingüe (aunque Imdb no lo sabe esto sestrenó en México como Prisioneras de la cárcel maldita, lógicamente deso no queda rastro ya, así que como os podéis imaginar esto no se puede videar ni doblado al castellano ni con subtítulos en castellano, así he descubierto que el castellano filipino suena como el mejicano), y además creo que tiene que ver con la cultura afroestadounidense. Me da que con eso la peli pretende evocar en el público negroestadounidense la división dantaño entre negros domésticos (esclavos negros queran los criados de la casa y por ello estaban bien tratados) y los negros recolectores (esclavos negros que trabajaban a destajo en los campos dalgodón del Sur) pero con una lectura más moderna: los conformistas/integrados y los activistas/apocalípticos. Aunque las negras obligadas a trabajar llaman puta sutilmente a la otra, C. H. sesfuerza en aclarar que eso no es así. El blanco macho malo es homosexual. Se jodió el heteropatriarcado. C. H. no fue un visionario. En fin, que aunque nadie la cree también quiere fugarse, pero no ve el momento puesto que la selva a palo seco es peor que un campo de trabajos forzados. Después de que Jeannie Bell nos enseñe sus hermosas tetas, me quedé a cuadros con ello porque las estrellas normalmente no se desnudan pero aquí es precisamente la prota la única que lo hace, supongo que fue una cuestión de vanidad porque pocas de 32 parecen tener 25 o, como dicen, porquera la única negra treintañera del reparto, la sororidad se impone así que la fuga se realiza. Hay que aprovechar que las piratas son indomables y tienen a sus secuaces cerca. Así, la cosa se precipita de tal modo que la peli resucita en su tercio final presentando a la platea un largo desenlace dinámico lleno de violencia aderezada con traición, sacrificio, venganza y explosiones, por supuesto. Quizás lo mejor que rodó C. H. en su vida. La escena del puente, a pesar de la falta de medios, es emocionante porquel director filipino rozó con los dedos a Peckinpah y pusieron mucho de su parte las actrices negras (todas competentes menos Jeannie Bell, si bien está se va entonando quizás porque la sororidad la hizo mejorar, y guapas menos T. Parks, no comparto el criterio del responsable del casting de Diamantes para la eternidad).  

Así pues The Muthers no merece caer en el Olvido, al menos hasta que pelis dacción protagonizadas por 4 negras sean auténticamente comerciales. Y es que con poco presupuesto y sin pretenderlo C. H., gracias al cual he visto pelis filipinas, da una lección de feminismo e integración no igualada hasta el momento por un pijo/a/e progre blanco/ca/que; y Jeannie Bell, R. Katon, T. Parks y J. Kennedy demuestran que las negras pueden ser cualquier cosa, y de paso que ser guapa necesariamente no convierte en florero u objeto sexual. Como ellas opino que no se necesitan más científicas sino más heroínas que ametrallen, apuñalen y vuelen por los aires a los que perpetúan las injusticias. Pero claro, el patriarcado las prefiere modositas (hablaremos de heteropatriarcado cuando se demuestre la existencia de al menos un homopatriarcado). 

Ya les he contado que creo que Kirby leyó a Lovecraft. Les he dado mis motivos. Ahora gracias a Hijos de Cthulhu tengo otro motivo/prueba dello. Una más poderosa. El blog citado dice que en una historia del Capitán Marvel original hecha por Simon&Kirby aparece esta viñeta:

No tenía pensado dedicarle a esto un post porque lo reseñé en su día y por eso sé que no me gustó mucho, aunque consideré que iba de menos a más, pero la relectura me ha satisfecho. Al final me ha gustado bastante. Es seguramente la mejor obra de DnA. 

Esta serie, de la que forma parte Imperativo Thanos, ahora me parece notable (bajo). Lo que ha cambiado mi apreciación es una lectura con perspectiva y seguida. Antaño la leí sin recordar lo de Starlin y a salto de mata ya que Panini originalmente lo publicó en tomo, o sea, quera imposible al pasar meses y meses entrentregas, no ya retener la historia, sino darse cuenta de que siempre era la misma. Así pues las excelencias desta serie pasaronme desapercibidas. Ahora lo he leído como culminación de mi relectura del material cósmico de Starlin y por ello he visto que la serie gana mucho en la relectura ya que hay muchas cosas que pasan desapercibidas cuando uno no sabe qué le están contando, y he apreciado que DnA continuaron la saga de Thanos hasta darle un buen y digno final, cosa que en su momento parecía que no iba a tener, que ha pasado desapercibido por esto de que en Superhéroes nadie termina nunca de ser explotado.  

La clave aquí es el titán púrpura. Yo le seguía por fidelidad a él y no a su creador. Así quechasen a Starlin no me importó. Cuando pasó eso pasé al Thanos de Giffen a ver qué tal. Este le simplificó y purificó y al final le mató en la mediocre Aniquilación. A pesar deso seguí con la cosa porque Aniquilación: Conquista me gustó. Continuar con ello es leer GG de DnA, que al final recupera a Thanos. Al de Starlin pese a que ya desde Giffen ni habla ni se comporta como solía. Pero ejque es imposible imitar la personalidad y ahora está claro que el titán es un alter ego siniestro y poderoso de su creador. Por tanto este volumen de GG es parte del ciclo del Thanos clásico. El titán púrpura dahora es otro. Está por revelar si es un clon defectuoso, una versión mediocre de otro universo o un impostor. En fin, que es conveniente conocer la leyenda dorada del titán loco para leer GG ya que la enriquece. Una parte del argumento deste volumen de GG surge dahí. La otra surge de Lovecraft, el loco de Providence. En esto también DnA estuvieron finos. Al igual que supieron destilar a Starlin, supieron destilar al padre del Terror Cósmico y marvelizarlo. El gran supervillano detrás del relato son unos dioses inspirados en los de Lovecraft pero versionados para quencajen perfectamente tanto con Starlin como con Marvel, que es un universo optimista y heroico de modo que es totalmente opuesto al de los Mitos de Cthulhu. Para Starlin la Vida es un cáncer y los dioses de Lovecraft se prestan a ser las divinidades de un universo enfermo. Así, con esta sencilla pero genial operación, DnA montan una entretenida historia con apoteósico final en la que lo lovecraftiano no está traicionado y el mestizaje entre los Mitos de Cthulhu y el Universo Marvel es muy atractivo. A mi me han dejado con ganas de más desa hibridación. 

Naturalmente este volumen de GG es mediocre porque DnA son meros profesionales. Les gusta contar historias pero son mediocres en ello. Les da para vivir porque no tienen mucha competencia y porque conocen bien su oficio. Así sus obras son simples amalgamas de clichés, tópicos, lugares comunes y convenciones, por eso y otras razones aquí el Universo Marvel parece una galaxia muy lejana con lo que la obra pierde personalidad. Les concedo que tienen una chispa de ambición, audacia e imaginación pero su "éxito" está en que son trabajadores y conocen su oficio, y en Marvel en que conocen bien el Universo Marvel porque son seguidores suyos desde por lo menos cuando Starlin. Así pues en GG hay cosas importantes que brillan por su ausencia. Naturalmente en esto la editorial ha colaborado. No hay ni caracterización de personajes, ni desarrollo de los mismos. DnA lo disimulan bien a lo Marvel, con acción y dinamismo, pero lo cierto es que los GG son espantajos. Son estereotipos vagos, sencillos mecanismos al servicio de la historia, por lo que el relato no puede emocionar ya que los personajes así sólo importan a sus fanes más acérrimos. Y esto es aquí más fallo de lo normal porque no tiene la excusa de que los personajes están ya presentados en cómics previos, la mayoría de los protas desta historia son personajes del siglo pasado pero DnA los recogen después de grandes cambios por lo que no se podían escribir como si todo estuviese ya listo. Así, los personajes deste volumen de GG son estereotipos, cosa questá mal porque Marvel triunfó porque consiguió que sus protas no fuesen tal cosa. Otra gran ausencia aquí es la épica. Aunque aquí no es por omisión sino por optar por el humor paródico. Homero ya metía chistes en la Ilíada porque se sabe desde hace mucho que el humor es necesario para digerir un relato serio, pero como narrador experimentado sabía que este no puede ridiculizar ni la historia ni a los personajes principales porque la narración pierde verdad, y por lo tanto deja de impresionar. La parodia siempre desarma lo serio. Por eso el payaso triste nunca es gracioso y siempre es trágico. El último error que recuerdo que DnA cometen aquí es el de incluir una especie de confesionario. Es un fallo porque eso convierte todo en un flashback así que desactiva la tensión que toda historia debe tener para enganchar la cual viene de la incertidumbre. Es cierto que a estas alturas ya Marvel no sorprende: los buenos van a ganar y nadie va a morir de verdad, pero el comentar las experiencias a toro pasado relajadamente no funciona en los Superhéroes. Os imagináis una peli sobre el OK Corral contada en flashback por un W. Earp burlón? Pues eso. DnA no se percataron de que los comentarios de los artífices de las imágenes o de los protas de las mismas no son narrativas y tienen interés sólo cuando se conocen ya los hechos. Por eso tal manierismo sólo lo soportan las historias conocidas por todos, como la del Titanic. Pero bueno, el oficio desos guionistas ingleses contienen el desastre y así no estropean una/su buena historia construida a partir del entendimiento de las ideas de Starlin aunque realizada sin su sofisticación ni ambición. Lo de aquel es emocionante, lo de DnA entretenido. 

Quizás eso de tirar del pasado es un error al hacer depender el disfrute de la historia del buen conocimiento previo de un buen porrón de cómics viejunos, pero es lo que hace esta historia notable pues, como he dicho, perdonad que me repita, da un final en anillo a la obra de Starlin y un gran final a Thanos. Desos que son contundentes y por eso se sienten definitivos. Gracias a eso es más fácil pensar que el Thanos dahora es otro, que pensar que es el supervillano de siempre resucitado de nuevo para que un ejecutivo se haga rico con tal descarnada explotación. Aquí toda la mitología de Starlin recibe un sensato y consecuente final en el que, como al principio, los campeones de la Vida y de la Muerte senfrentan perpetuamente porque el funcionamiento del Universo Marvel depende dese conflicto, cuando uno dellos coja ventaja será el principio del Fin. Es cierto que en esto no se necesita a Lovecraft, pero DnA querían hacer algo para questo no fuese otra historia cósmica de Marvel más. Ellos no tienen talento para ser originales pero saben lo que funciona y a quién hay que "robar" y sabían que no tenían que copiar demasiado a Starlin. Por eso en esta historia sus verdaderos protagonistas son casi extras con frase. Salen al final y poco, y no hay Gemas, y el Cubo Cósmico que sale es más para hacer un guiño que para hacer algo memorable. De todas formas seguramente con un mercado boyante y con una Marvel menos hambrienta seguramente DnA hubieran tenido el tiempo y la tranquilidad suficiente para hacer un trabajo mejor.

No voy a decir mucho de los dibujantes porque no hacen nada memorable. Cumplen con oficio pero no enamoran. Su mayor problema es culpa del editor. Este volumen de GG está dibujada por 4 tipos con estilos bastante distintos. Esto rompe la lectura no tanto porque no encajan con la historia de DnA sino porque es hacen difícil creer que sestá leyendo la misma historia. Nobstante pese a lo dicho voy a destacar a W. Craig porque para mi gusto hizo un buen trabajo. Empezó mal pero luego mejoró mucho (o lo 1º tuvo que hacerlo deprisa y corriendo y para lo 2º tuvo tiempo suficiente) y con ello dejó unas páginas muy chulas con un estilo cartoon adulto que brillan por su armonioso minimalismo y su coloreado plano y vistoso que denuncia questo de los brillitos y tal es un error terrible del que hay que despertar ya. Es feo, no es expresivo, congela la imagen y encima no es más realista que la antigua forma de colorear. Así pues los dibujantes no hacen un mal trabajo, pero en nada ayudan a la historia. Marvel quería que la serie fuese un solo relato, así que tenía que haber procurado tener un dibujante regular para la serie. El que no fuese así delata quesa editorial trabaja para el fugaz presente pese a que edite pensando en la posterior recopilación en tomo.

Así pues esto es el final que Marvel ha dado al Ciclo de Thanos. Lo sorprendente es que es coherente y notable. No está a la altura del principio pero es muy entretenido y tiene sus momentos y cosas majas (Cosmo el perrete cosmonauta por ejemplo). A estas alturas no creo que Starlin lo pudiese haber hecho mejor pero DnA podían haberle sacado más partido a todo, sobre todo al Universo Marvelita-lovecraftiano. Nobstante, como en el mainstream son rarísimos los finales dignos, seguramente no haya que mirarle el dentao al caballo aunque no nos lo hayan regalao.

Por orfandad y nostalgia he pillado esto. No lo ponían mal, esto fue decisivo, pero no ha salido bien la cita a ciegas. Al final la cosa me ha parecido muy sosa.

Desde que Marvel asumió que la había cagado al despreciar a los viejos aficionados y sobrevalorar el interés de la juventú en las grapas de superhéroes, la editorial en manos de Disney se ha dedicado a ir por el camino denmedio. Desdentonces intenta conciliar tradición con ruptura, pero no tiene un objetivo. Así que nada se ha arreglao. Parece que Marvel pretende mantenerse más que cambiar, evolucionar o progresar. Desespíritu antiMarvel ha salido este nuevo evento, que tiene el mismo título que uno dayer y viene de unos cómics viejunos que fueron enviados al Olvido por Bendis y continuadores. No conforman un gran relato pero son muy importantes para la Historia del Universo Marvel y estaban colgados, sin final. Probablemente esto haya sido lo más tentador para Marvel. Cuando no se tiene o no se quiere tener nuevas ideas, en mi opinión ambas cosas hay, esterilidad y miedo, pues se rebusca en el pasado para encontrar hilos sueltos para seguir tejiendo. 

Así pues una cosa olvidada desde hace casi 20 años es lo que hoy ha decidido Marvel que debe partir la pana. Así al lejano pasado responde este nº. Una de las grapas más insulsas publicadas jamás por la editorial. Muchos fill ins de los 80 son mejores questo pese haber sido perpetrados por gente con menos talento que los negros artífices desta grapa; una intro para aquellos que no son zombis. Así resume bien y con elegancia (no trata de vender cómics antiguos) todo (hechos acontecidos antes de que naciese yo o asín hasta una miniserie malísima de principios del XXI, que es lo último que sacó Marvel sobre el tema cotati) y luego empieza a contar algo. Una cosa que por desgracia no se la engalana bien. A. Ewing ha pasado de intentar ser atractivo e intrigante en este nº 0. No ha querido vendernos la moto pese a que esa es su función en Marvel. Por qué? Nidea. Tira del manido recurso del Sueño, cosa vieja ya cuando el Chuscristo, y pone como Cicerone a Iron Man por eso de que se supone que es el que mejor representa la incredulidad posmoderna ante lo mágico y religioso de los superhéroes marvelitas y ya. Así no importa que ponga al lado a un Thor bobalicón que no encaja con el de su serie (al menos en esta ocasión el Capi es parte del fondo). Hay contradicción entrellos pero no tensión porque sobreste tema se ha insistido mucho en los últimos años, tanto en Marvel como allende, de modo que Ewing pasa de remover. Así nada sabe a nuevo. Ni siquiera lo nuevo lo hace porque es lampedusiano. El fondo no ha cambiado. Volvemos a estar en otra guerra kree-skrull que pone en peligro la Tierra Marvel de tal modo que los superhéroes vuelven a meterse en el género bélico volviendo así a remitir la cosa a las celebérrimas Guerras Médicas. Evidentemente se nota que no todo es tan simple como parece, pero no se percibe ganas, audacia y originalidad (que los inocentes sean los malos ya es viejo). 

El guión de compromiso desta grapa lo asesina el aburrido dibujo de Larraz. El tío es muy bueno. Es un dibujante bastante dotado pero no tiene estilo. Sus dibujos son Immonen con detalles de otros grandes dibujantes populares así que sus páginas lo único que tienen son unos insípidos dibujos bien ejecutados. Sin sangre, sin personalidad y sin distinción. Lo mismo pasa con la narrativa. Notable pero convencional. Larraz sesfuerza pero se olvida que dibujar bien no es lo mismo que dar alegría a una historia o vindicarse como individuo. Un artesano no es un artista, un funcionario no es un creador. Larraz; esto lo hemos visto muchas veces ya. Cierto es que ahora somos pocos los que tenemos la mirada de los mil metros.

Así pues un interesante argumento que, sin conservadurismo, trata de ordenar un poco el caos de los últimos años producido por relanzamientos mil y dejar a malos guionistas sueltos comienza sin gracia. :(

El conflicto esencial del Conan de REH, no el de Marvel, es el que supuestamente hay entre civilización y barbarie. Mas el no convencional o clásico, salvajismo frente a cultura, sino el decimonónico. A finales del XIX algunos sectores que percibían la civilización imperialista como decadente, replantearon esa dialéctica no en unos términos nuevos, sino en unos términos de raigambre conservadora. Lo bárbaro era ahora lo natural, lo genuino, lo puro, y por todo eso, lo fuerte, mientras que lo civilizado era lo artificial, lo decadente, lo inmoral, o sea, lo débil. En esto se inspiró REH para su Era Hiboria. En cierta manera su Conan venía a regenerar una civilización, la de los reinos hiborios, decadente. Como era un bárbaro, era más justo que fuese el rey ya que el asunto no es la legalidad, el destrona al rey legítimo, sino que el monarca debe ser el mejor, y por ello no puede ser un civilizado, es decir, un débil pervertido. Así, luego Conan pudo crear un imperio. La regeneración que abocetó REH simplemente era una reforma de las normas para ascender al trono. No era un cambio de Sistema. El individualismo daquel autor coincidía con el pensamiento moralista. Este piensa que todo va darriba a abajo así que, si el pastor es ejemplar, entonces lo será el rebaño. Me ha hecho gracia encontrar eso en la miniserie inaugural El Hombre de Acero de Byrne. Así que no, ese autor nunca ha hecho algo de Conan.  

Más hazañas del dios paleto: una sofocación de incendio, el impedimento del robo de unas joyas?, un salvamento y el impedimento del robo de un furgón blindado. Y antes la detención de un ratero, la solución de un secuestro (lo acabamos de ver), y después rescatar a Lois. [Eso sí que es aprovechar bien esos poderes...]

Sin duda el mundo tras eso es mejor. Un par de chapuzas en Metrópolis, y la Tierra está a salvo tanto de la maldad como de la decadencia. Es en esa ficticia ciudad donde está tanto toda la gente, como todos los lugares donde se necesita un ser como Superman. 

Sé dónde todo el mundo vive. 

Esa no es una frase supervillano?? Dios es un supervillano?? No. Lo que pasa es que lo que desea la gente es un Gran Hermano para poder ser menor toda la vida. Conan trajo guerra, que es la madre de todo, pero Superman seguridad; y así nada cambió. Al final la filantropía se paga. 

 

[...] Vimos tu artículo sobre la revolución en Zimbabwe [...] Tuve "ayuda". Superman [...]  

En 6 nºs esta es la única intervención de Superman fuera de Metrópolis que Byrne nos menciona. Está claro que tanto en el Universo Marvel como en el Universo DC EEUU es el 3º Mundo. El resto del planeta es una utopía y por eso no necesita a Superman...

[...] Hablaste sobre el mundo, las malas cosas que ocurren fueran de Smallville. Guerra, Hambre, Crimen. Y un hombre puede marcar la diferencia Lana. Si es el correcto. Y creo que puede que yo sea justo ese hombre.

Esta viñeta pertenece al episodio nº 6 y último de la miniserie citada. En todas sus paginas (más de 100) no se ha visto a Superman combatir la Guerra. Al Hambre sólo en el desierto, justo donde es lógico que la haya (es decir que tales hambrientos en realidad eran provocadores:). Y el Crimen sólo en Metrópolis. Y sólo los delitos de pobres y megalómanos. Bastante arrogante y bastante inútil ha quedado Superman.

Tú nunca puedes pertenecer a una mujer. Tú eres Superman, y Superman pertenece al mundo.

Ojalá todos los fanes de María Magdalena, y todas las groupies de los profetas y mesías entendiesen esto... Si te quiere follar, si te quiere preñar, entonces no sestá dedicando a lo que dice que se dedica; nena. De todos modos, como la Historia ha demostrado, al final Lara estaba equivocada. Superman no es del mundo sino de una mujer. Anda que no han muerto miles durante los aniversarios de Lois y Clark. En cambio Conan, incluso siendo un rey casado con hijos mayor, nunca dejó de ser un putero borrachín (antes no lo tenía subcontratado Disney). De todos modos es cierto que los valores de la Era Hiboria son distintos a los del Universo DC y a los ntros. Pero de todos modos, al final, ni Conan ni Superman consiguieron cambiar sus sociedades. Los reinos hiborios no se llenaron de bárbaros; y Metrópolis no se ha librado del Hambre y el Crimen. Guerra jamás ha tenido.

Un mensaje para Reagan (así es como se llama el poli)?: Tenía la esperanza de que mi reputación sería suficiente para asustarlos y sacarlos dahí [...] Podría pedir a sus hombres que retrocediesen, por favor. No quiero que corran el riesgo de recibir una bala perdida. [Y luego resuelve el secuestro sin que nadie salga perjudicado.]

Pero no desbarremos. No seamos injustos con una fantasía juvenil pop de los 30 del XX (Conan es de 1932 y la idea original de Superman es de 1933). Lo que buscaban Siegel&Shuster era dar seguridad a las masas con el culo al aire por el Crack y víctimas tanto del crimen organizado como de los empresarios y políticos sin escrúpulos. Estoy seguro de que ellos sabían que un superfísico no es lo que puede resolver los problemas mundiales. Qué haría hoy Superman? Lo mismo que las religiones: nada. Mirar. Por otro lado Siegel&Shuster no consideraban a la civilización decadente sino despiadada. Ellos no querían reformar el Sistema (democracia+capitalismo) porque lo veían bueno. Para ellos el problema era de valores, y por eso Superman fue construido para dar guerrilla cultural. El problema vino después. Los guionistas de Superhéroes de los 60 eran idealistas así que convirtieron a unos parapolicías en unos activistas sociales, y así los pusieron en entredicho. Es contradictorio ir de bueno y sólo perseguir a los delincuentes pobres de grandes urbes ricas. El Sistema occidental igual es justo, a saber, pero desde luego está viciado porque no rompió con el anterior, que sí que era injusto, así que defender el status quo y ser conservador entra en contradicción con buscar el bien común y en ser progresista (sin sesgos ideológicos). No pasa nada por hacer que los Superhéroes luchen por un mundo mejor en vez de por ciudades ficticias más seguras. Pero hay que hacerlo con cabeza y perspectiva, y eso es algo que rara vez se hace como demuestra Byrne. Al final su Superman, por querer abarcar tanto, resulta un gilipollas hipócrita. Seguro que sacar el Titanic a flote acabó con los problemas de Zimbabwe.

Esta viñeta pertenece al Superman nº 1. Como puntual representante especial designado de la Policía de Metrópolis, debería contactar con las autoridades e informar de todo esto. PERO es obvio que nuestro fallecido amigo de la mesa esa sabía más sobre mis orígenes secretos de lo que se supone que cualquiera puede [...].

Antes se pilla a una contradicción que a una mentira. Un superhéroe no puede ser un poli porque está en permanente conflicto de intereses. Un servidor público en una democracia (capitalista o no) debe ser transparente, y un superhéroe no quiere serlo. Además debe ser responsable, y un superhéroe no quiere serlo. Por ello, aunque los Superhéroes nazcan del conservadurismo, no pueden exhibirlo. Es como el nacionalismo. En la miniserie Byrne pinta a Superman como alguien nacionalista. El final de esa historia es la victoria de lo terrestre sobre lo celestial/kriptoniano, y el autor describe lo 1º más como estadounidense que como humano. Cómo si sólo los de EEUU odiasen los crímenes de pobres. La Justicia o la Bondad son valores universales, así que los que defienda no puede ir públicamente con banderitas porque el nacionalismo es el nombre guay de la xenfobia. Los Superhéroes es un mito, y el mito verdadadero es religioso, y en las democracias (capitalistas o no, confesionales o no) el Estado y la Iglesia han destar separados. El alter ego de un superhéroe puede ser conservador y patriota, pero él no puede serlo si quiere ser un campeón universal creíble. Atenas, la 1ª defensora de la democracia contra las oligarquías y las tiranías, fracasó porque se volvió conservadora y nacionalista (vaya, parece questoy hablando de EEUU y Trump; disculpad, ha sido sin querer:).

Quería haber hecho este post a principios del pasado verano o así. Como sabéis, al final no pude escribirlo, pero rescato el proyecto ahora por el pasado post ya que tiene que ver...

1º contextualicemos. A finales del siglo XX Busiek reformuló un personaje nuevo que no había tenido éxito con toda justicia. Tal reforma gustó así que Marvel le dio una cole. Pero su guionista fue P. David. Este sequivocó totalmente pues con su enfoque alienó a todos los que querían leer sobre ese personaje, el hijo del Capitán Marvel, ya que lo que le interesaba a él era escribir a Rick Jones y Marlo. Mas probablemente ese error no hubiera provocado que la serie fuese cancelada si P. David hubiese hecho algo más que intentar ser gracioso. Está claro que si no hubiese sido por el dibujante, Chrischross antes de convertirse en un anodino dibujante realista, el viaje habría terminado antes. Al final siempre sacaba pillando a los cojos. En fin... el caso es que le chaparon el chiringuito a P. David. Pero entonces Marvel era algo amable así que se lo volvió a abrir al mes siguiente sin duda porque el guionista había pillado el aviso: echó de la serie a Rick Jones y a Marlo, así que por fin concedió el protagonismo al prota de la serie, el hijo del Capitán Marvel, y por ello rescató un tema que había abocetado en el anterior volumen de la serie: la Conciencia Cósmica.

Y qué pinta Superman en todo esto?? Joer qué impacientes. Pues que tal cosa es una versión divina de la omnisciencia del primer superhéroe. Como sabemos el Superman actual puede oír y ver todo lo que pasa en la Tierra. La CC es un inventó de Starlin que parece ser una especie de omnisciencia, algo que le permitía al CM sentir cuándo era necesitado, o sea, algo imprescindible para un superhéroe que fuese protector de todo el Universo Marvel o el Campeón de la Vida. Hablo en términos vagos porque su autor nunca la definió demasiado y nadie lo ha hecho por él ya que el Capitán Marvel padre se pasaba todo el tiempo en EEUU. Las razones de la CC son las mismas por las que los guionistas han acabado dando la omnisciencia light a Superman. Cómo el último kirptoniano va a salvar vidas lejos de Metrópolis si no? Así pues el hijo del Capitán Marvel tiene la omnisciencia de Superman a lo bestia. Y qué pasa con eso. Pues que la CC acabó enloqueciéndole.

Sin duda P. David decidió fastidiar a ese personaje y ponerse un poco crítico con los Superhéroes jodido por la cancelación de su serie y el toque datención del público, pero la serie se titulaba Capitán Marvel, no Rick Jones y Marlo. Así, con tal rencor, se montó un breve volumen, la cosa tampoco gustó demasiado aunque yo creo questa vez fue por culpa de Marvel pues lo degradó dibujísticamente, que es interesante y mucho mejor que el anterior. Antes de seguir he de aclarar que cuando P. David escribió la reencarnación de su etapa no estaba pensando en Superman. Todo esto es elucubración mía. Además recuerden questoy hablando de omnisciencias diferentes. El hijo del Capitán Marvel puede ver el futuro pero, como sabemos, el primer superhéroe no. Aclarado esto pasemos al asunto: el superhéroe marvelita sabe cuándo lo necesitan y a veces es necesario en 2 sitios a la vez, igual que Superman aunque no sé si eso lo habrá tratado algún guionista del mismo, pero no tiene omnipresencia; el último kriptoniano tampoco. Así la cosa se dispara cuando decide evitar una invasión planetaria en vez de salvar a una maltratada de su asesinato.  El asunto es quel hijo del CM salva un planeta para que siga sin contribuir al bienestar del Universo Marvel PERO su orgullo es destrozado cuando se da cuenta de que la joven era la mesías universal. La mayor pacificadora de la Historia conocida de la Galaxia. La portadora de unanueva era de tolerancia galáctica y veneración de la paz (hubo una antigua???). Siempre es un error preferir la masa al individuo. Naturalmente P. David fuerza un poco su punto pero lo que plantea es muy interesante. El superhéroe divino tiene que tomar una decisión en segundos con tan solo una moral tribal como ayuda. Así que, independientemente si sabe el futuro o no, elegir siempre es condenar a alguien. Un terremoto o la vida de un niño? La vida de un asesino o un delito de corrupción? Una abuela que vive sola en su casa en el suelo o el atraco a un banco? Un estadounidense o una nigeriana? Un empresario esclavista o un supervillano? Tras plantear la situación, P. David retuerce la cosa metiendo a El Castigador. Lo mete a pesar de lo lejos questá de una cole como la del CM porque aquel no cree en las 2ªs oportunidades de tal modo que permite plantear las cuestiones gemelas de que: 1) si no salvamos una vida acabamos con el bien que podía hacer; y 2) si salvamos una vida, no impedimos el mal que puede hacer (y mejor no pensar en las alas de mariposa y las cadenas...). Demasiada responsabilidad. Desta forma P. David pone en evidencia que el superhéroe en realidad es un arrogante. Es perdonable cuando es un matao como Spiderman. Pero en otros casos, aunque tienen la escusa de ser superhumanos, al final, como no se cansaron de denunciar los antiguos griegos, la arrogancia de uno la pagan todos. Así pues; cómo es que la arrogancia y la presión de tener que elegir no enloquece a Superman?

P. David no nos sirve para responder a eso porque su historia es una reflexión sobre los dioses, es decir, sobre las religiones (que para alguien de cultura cristiana es otra forma dhablar sobre las relaciones padre/hijo). Quizás fue eso lo que sentenció la cole. Los lectores de Marvel no quieren historias simbólicas, alegóricas o con subtexto, y mucho menos quieren que su cole se convierta en una tribuna para que un guionista opine sin posibilidad de réplica sobre un tema polémico. O quizás fue que la cosa se volvió demasiado retorcida y crítica con EEUU. Sea como sea P. David no trata en esta historia el superheroísmo sino el fanatismo religioso. Así pues en este punto nos desengachamos della y volvemos al principio. 

P. David cierra su historia de las elecciones superheroicas en falso. El CM jr mejora su criterio pero vuelve a fracasar porque en este Universo las buenas intenciones están malditas. Un acto correcto puntual no desencarrila el devenir. De un modo u otro alguien salvado acaba provocando la muerte de otro alguien porque los superhéroes divinos son omniscientes pero no omnipotentes, al final siempre se les escapa alguna situación de peligro. Por tanto P. David concluye que las decisiones sólo son correctas mientras dura el efímero presente. Por ello, si se es un superhéroe sin previsión no pasa nada, se es un inútil pero no un peligro, pero si se es un superhéroe con ínfulas divinas, pasa la locura, y eso es un peligro. Esto es un cierre tramposo de un tema esencial de los Superhéroes. Es irse por peteneras. La cuestión es la elección y no el resultado porque de las 2 es la única que puede responder el humano. De todos modos el guionista acierta con su denuncia de los superhéroes divinos. Es una sobrada y por ello las historias, lo que a empresa, autores y lectores nos une, salen perjudicadas. Quizás por eso P. David sacó a los dioses vikingomarvelitas. El Thor dese panteón jamás ha jugado con la omnisciencia. Lo que reflexionando sobreste tema parece que le hace el más sabio de todos los superhéroes pese a que nunca se le ha presentado como un pensador y desde Aaron se la ha retratado como un patán. Ese Thor nunca pide ayuda al Heimdall marvelita, un dios con Conciencia Cósmica. Aunque el ahora fallecido dios para dejar paso a una diosa era capaz de oír desde Asgard una mosca posarse, y contar desde el mismo lugar sus pelos, jamás avisó al hijo del Odín marvelita dalgo. Ni de cuando unos supervillanos estaban maquinando, ni de donde había una fábrica que funcionaba con niños.     

El problema aquí es el de siempre, complejizar algo que es simple. El problema del poder superheroico se resuelve presentando al superhéroe como alguien virtuoso, así que siempre elige bien y jamás se corromperá. Pero el problema delegir qué merece el superheroísmo no se puede resolver así porque no hay reglas. Eso de privilegiar la masa sobre el individuo es algo que piensa la mayoría pero es arbitrario ya que entonces Superman debe salvar a una bandada de nazis en peligro de despeñarse y no a un judío que va a ser ejecutado en ese preciso momento por un nazi, incluso aunque aquel fuese además una mujer lesbiana negra diversa pobre. Y me juego el cuello a que todos los que ponen al grupo por encima del individuo jamás salvaría a una bandada de nazis. Si la vida tiene un valor incalculable, entonces un individuo vale tanto como una masa (y un nazi tanto como un antifa). Y si la vida individual es tasable, a ver quién tiene huevos para hacer una tabla de precios sin ser racista o un xenófobo. Finalmente, si la vida es sagrada, entonces también lo es la de un nazi. Así pues pese a que no se diga a Superman, al igual que al hijo del CM, le atormenta la angustia que conlleva la constante elección entre 2 cosas similares. Lo único es que él no sabe las consecuencias de su elección un segundo después dhaberla llevado a cabo, como le pasa al pobre CM jr. Es imposible creer que la ética de un matrimonio de viejos hortelanos sin estudios superiores y paletos le permite elegir bien porque todos los estudios demuestran que la ética de los viejos hortelanos sin estudios superiores y paletos es el de ojo por ojo y diente por diente (en las sociedades prestatales, con Estado débil o con pena de muerte venganza y justicia son sinónimos). La sencillez y la modestia no es más sofisticado que eso. Así que hay que concluir que Superman ha decidido dejar gatitos colgados de árboles y niños perdidos en su propio suburbio para poder ayudar en un terremoto o rechazar una invasión alienígena. Por tanto es un populista. Se ocupa de lo modesto para tranquilizar a la masa, el mismo principio por el que un político besa un niño o se hace una foto con viejos de residencia. Finge que se preocupa por ti-cualquiera. Y además Superman ha dejado a morir a mucha gente (no sólo los que viven en dictaduras que él no destruye). Sentiende que no intervenga en todo ya que cuando más interviene más injustas son sus intervenciones, pero aún así debe tener una conciencia dacero para que no le remuerda el saber que no hace ni la mitad de lo que podría hacer. Este es un rasgo de carácter que debemos asumir todos que el Superman seudodivino tiene. Le importamos poco, o tanto como a un político o a un empresario, es decir, a Lex (a cabo de caer que su apodo es irónico:).

Ignoro si esto ha sido tratado en las coles del último kriptoniano. A mi Superman me interesa pero apenas le leo porque al ser una marca desde los 40 del siglo XX está hipercontrolado por la editorial y sobrexplotado. Así que pocas veces en sus series se puede contar algo con él que no sea convencional (y en los proyectos alternativos tampoco es que haya mucha más manga ancha). Además a mi me mola más el primigenio Superman, el que no volaba, no era absolutamente invulnerable y era capaz de llenarse de polvo. Y ese murió antes de los 50 del siglo XX. Así pues no sé si algún o algunos guionistas del primer superhéroe han contado cómo lleva Superman eso de haber dejado morir a niños y a suicidas por celebrar el Acción de Gracias con la JSA o intercambiar galletas con Mongul en el culo del Universo DC. Las desgracias no paran docurrir y nadie lo sabe mejor que Superman. Me chivan que en el Superman nº 247 se toca este tema. Me lo leo. Esa grapa va sobre si el último kriptoniano debe ser un filántropo o no, pero nos da un criterio que usa Superman para discriminar sus trabajos o pruebas: algo que no podáis manejar... algo contra lo que no podáis protegeros vosotros mismos. Bien, pero parece que eso se perdió en las sobrevaloradas Crisis. No quiero complicar las cosas. A mi me parece bien que los Superhéroes sean simples. Por eso la historia de P. David me parece tramposa. No se puede subvertir las reglas del género. Pero precisamente por eso hay que tener cuidado con lo que se hace. La seudodivinidad de Superman no tiene sentido porque le quita toda credibilidad y verosimilitud. No puede tener superempatía y pasar de todo. No puede ser superinteligente y no resolver ningún problema. No puede ser terrestre y sólo pensar en EEUU (aunque una regla del género es que en la Tierra Marvel y DC sólo está EEUU y algunos estados ficticios). No puede ser superpoderoso y no hacer nada significativo (más allá de salvar la Tierra DC en su conjunto/Universo DC desto y daquello). Las historias superheroicas tienen que ser sensatas porque son fantásticas. Y eso significa que deben de poder ser manejables por una mente humana, lo cual incluye héroes equilibrados (no más omniscientes que omnipotentes). Creo que no se trata de suspender la incredulidad; sino de que el lector no tenga questar constantemente suspendiéndola. Los guionistas no pueden escribir historias superheroicas donde se exige al olmo dar peras. La historia de P. David está bien como motivo de reflexión y dalarma, pero se cargó al personaje para siempre. Lo mismo pasa cuando un guionista hace decir a Superman que sabe donde vive cada vecino de Metrópolis. Y los maltratadores? Y los camellos? Y los corruptos? Y los pedófilos? Porque alguien con supersentidos y rayos x sabe perfectamente qué hace cada uno en su casa. Antes de escribir hay que pensar, la Fantasía ha de tener los pies en la tierra y el guión duna historia de género ha de cumplir con las reglas del mismo para que salgan grandes historias del mismo.

Pensaba que el Perú shabía jodido cuando Starlin se marchó por 3ª vez de Marvel. Estaba equivocado. Lo comprobé al releer hace poco lo que tengo de lo que yo llamo Marvel cósmica desde esa marcha hasta hoy (bueno, mi material llega hasta 2018). Ahí me di cuenta de que los inmediatos continuadores de Starlin, Giffen y luego DnA, lo hicieron con lealtad; aunque con ellos el titán púrpura no habla, piensa (como en el siglo XXI se prohibió pensar a los personajes Marvel es imposible evocar la manera starliniana), comporta e incluso mueve (esto es cosa de dibujantes) como lo hacía con Starlin. Veámoslo.

Especulo que Marvel trajo de vuelta a Starlin para revitalizar su parte cósmica pero, ya porqueste nobtuvo los resultados deseados por la editorial ya porque hubo diferencias dalgún tipo entre autor y empresa, el hombre se marchó en mitad de la faena. Fue sustituido por Giffen. Este no era mala opción porque es más o menos de la misma quinta que Starlin, si bien es irreverente y eso no es algo para Thanos. De todos modos lo importante es que aquel es uno de los mejores autores de Superhéroes clásicos quexiste, lo demuestra el que en el poco rato que estuvo fue capaz de crear a los Guardianes de la Galaxia del siglo XXI, así que no importa. Aunque mucho de lo que hizo se deshizo, Giffen cambio el paradigma de como Marvel abordaba lo cósmico. Algo necesario porque Starlin es inimitable. No sé porqué estuvo poco, pero el caso es que le pusieron, como he dicho, en Thanos y luego le hicieron cambiar sus planes. Vamos por partes.

En Aniquilación Giffen por un lado alió a Thanos con Anihilus y por el otro trajo de vuelta a Drax, al cual cambió bastante, el suyo es el cinematográfico, el de Starlin ha regresado más o menos hace poco, aprovechando que había estado 4 años desaparecido. Thanos se alía con el gran bicho negativo porque parece que quiere ver si, cuando el equilibrio del Universo Marvel se desnivele, él puede escapar de su destino. Pero como no se fía de Anihilus, secuestra a Dragón Lunar para que le mire la mente. Esta descubre que aquel quiere destruirlo TODO. Así, de golpe y porrazo, Thanos sencuentra en el bando de los buenos. Entonces aparece Drax. Con eso no contaba el de Titán. Secuestrar a Dragón Lunar ha resultado un error. Ambos habían conseguido desvincularse pero la malevolencia de Thanos los ha vuelto a unir. Se masca la tragedia. Drax llega y se carga a Thanos antes de queste salve al Universo Marvel. Parece que Muerte le avisó. Así es como Giffen terminó de finiquitar la parte cósmica clásica de Marvel. Esta buscaba eso porque en cierta forma tal cosa era independizarse de la alargada y pesada huella de Starlin. En fin, al final de Aniquilación salen Thanos con Muerte con otro nuevo aspecto nunca visto, ambos llevando la misma mortaja y felizmente enamoraos. Tras esto Giffen le pasó el testigo a DnA en lo que respecta a Thanos pues todavía se quedó un poco más en Marvel para recrear los Guardianes de la Galaxia y así culminar la renovación de las galaxias Marvel mediante la destrucción.

DnA hicieron caso omiso a lo que había acontecido. Supongo que pensaron que la parte cósmica de Marvel no es nada sin Starlin. Así recuperaron a Warlock, que había estado ausente con Giffen, y también a Thanos, aunque eso no se nos lo revelan hasta el final. El pobre titán loco sólo estuvo muerto (de nuevo) 5 minutos. Pero DnA no dejaron en paz a los muertos por una buena causa. Shabían montado una gran (de tamaño más que de calidad) historia con toques lovecraftianos, que, no sé si lo sabían, le daba un dignísimo final al Thanos de Starlin. DnA habían leído con atención a aquel guionista así que sabían que al final este había hecho del Universo Marvel un trasunto del Multiverso de Moorcock. Así el 1º tiene una Providencia que busca el equilibrio entre la Vida y la Muerte pues estos luchan entre sí para imponerse sobre el otro de tal modo que si gana uno, el que sea, TODO se va a la MIERDA. Lo hacen por poderes. Es decir mediante campeones. La cosa empezó para ntros. con el Capitán Marvel y Thanos, para luego proseguir con Warlock y Thanos. Pues bien, para cerrar el círculo DnA decidieron traerse de vuelta al kree, pero dun universo donde la Vida ha vencido (al multiverso Marvel siempre le vienen los problemas de los universos donde triunfa la Vida, aquellos en los que triunfa la Muerte siempre se quedan calladitos, así que desde una perspectiva cósmica el malo es el Campeón de la Vida). Así pues por eso vuelve Thanos. El marrón es tan grande que Muerte no confía en su nuevo campeón. Demasiado joven y novato. Así que se lo carga dando gracias al temor que se tiene Warlock pues puso la vía para resucitar a su archienemigo al tener miedo de que el no tener enemigo le corrompiese. Es decir, se convirtiese en el Magus. Muerte puede resucitar a Thanos cuando y como le dé la gana pero es quera necesario que tal cosa pasase desapercibida para poder atacar al enemigo en su base. Llevar  la guerra a la casa de los invasores.

Thanos es necesario porque sólo el Campeón de la Muerte es capaz de matar en un universo donde la Muerte no existe porque se la ha matado. DnA establecen que mediante un ritual se puede matar a Muerte sacrificando a su campeón. Para alargar la cosa aquellos guionistas hacen a Drax matar a Thanos. No es que copien a Giffen, justo cuando el titán púrpura va a salvar al Universo Marvel..., es que el otro coloso verde no puede resistir la pulsión que es la razón de su existencia. El motivo de queste haya ido pese a que es una tontería es que nadie se fía de Thanos, y Thanos es superpoderoso. Naturalmente no pasa nada. Pues como nadie puede morir en el universo de la Vida, el de Titán resucita. Aunque DnA dicen quejque Muerte no deja morir a Thanos. Entonces el titán loco se carga a Drax porque sestaba poniendo insoportable (no resucita porque le ha matao el Campeón de la Muerte) y después los buenos van a donde se realizó el ritual. Allí acuden los malos y Thanos se rinde. Si él muere, Muerte muere, y si Muerte muere, él muere, para y por siempre. El Campeón de la Vida lo sacrifica y ... aparece Muerte y se carga al campeón de su contrario. El ritual era para invocar a Muerte. El astuto Thanos hizo quel Campeón de la Vida no se percatase de questaba haciendo mal el sacrificio para matar la muerte. La arrogancia mata. Entonces Thanos le pide a Muerte con aspecto cadavérico que le acoja en su seno para siempre. Pero esta le da la espalda. Así podemos ver que ahora tiene su cráneo recubierto de carne. Este es el aspecto que adopta Muerte cuando se pone tierna. Vemos que llora. Está abandonando a Thanos mas no nos queda muy claro el porqué ya que como de costumbre no habla. Thanos se cabrea mucho. Entonces los buenos deciden matarle. El universo donde están va a destruirse así que planean dejarle en él. Cierto que tal apocalipsis puede matar a Thanos, pero Muerte puede resucitarlo pues ahora ella es la Muerte del otro universo. En fin, en un apocalipsis no se puede pensar, el caso es que lo dejan ahí, y el tal universo muere, y todo sale bien. Pero una Marvel sin ideas sólo tardó 1 año en volver a resucitarlo. 

El final no tiene mucho sentido salvo que creamos que Muerte sabía que Thanos no iba a morir ya questá claro que no le acoge de vuelta en su seno porque necesita un campeón. La vida sigue así que la guerra entre Vida y Muerte es eterna. Y no hay mejor Campeón de la Muerte que Thanos. Decho, si nos ponemos míticos podemos acabar concluyendo que por eso nació Thanos. La verdad es que eso tendría sentido. Quizás Muerte sea su madre, a los dioses y a los reyes divinos se les permitel incesto, aunque no es normal el de progenitor con vástago, o conspiró para que en Titán naciese su campeón definitivo... Se llama Thanos... Queste mate a su madre, la esposa de su padre, puede ser el reconocimiento de quesa no es su madre; y dedicarse a matar gente no es más que una sublimación de su deseo de morir, de volver al útero materno. Recordemos que es un eterno. Puede morir pero no de viejo, ni de enfermedad; y prácticamente nadie es capaz de matarlo. En fin, el caso es que veo sentido a que Marvel lo trajese de vuelta de nuevo. Thanos no murió. De todos modos me niego a creer que el titán loco actual, que no sé si sigue vivo, sea el de Starlin. Puede serlo si se dejó el cerebro atrás; o todavía no se ha manifestado de forma que el quemos tenido que sufrir en la década pasada es una versión defectuosa suya (yo vivo con esta creencia). 

Cuando empecé este post pensaba questa historia que acabamos de ver le daba un digno final al Thanos de Starlin. Ahora, tras analizar el final, veo que no. Thanos no murió en Imperativo Thanos. Muerte sabía, y ntros. también, quel hijo de Mentor era capaz descapar del apocalipsis. Nobstante me sigue pareciendo una buena historia del Thanos de Starlin. Tanto lo de Giffen como lo de DnA son simples aventuras. Puro entretenimiento. No tienen la modesta ambición intelectual y tampoco el misticismo light de las historias de Starlin, que es lo que las hacespeciales. Pero esos guionistas escribieron un Thanos que puede pasar por el de su creador. No es el psicópata humano de Aaron, no es el supervillano de opereta de Bendis, no es el inútil picha brava genocida de Hickman, no es el reincidente de Cates (este apenas le he leído y el de Lamire no le he hecho porque el hijo de Thanos es inaceptable, tanto que Marvel se dio cuenta pronto). Giffen y DnA comprendieron de qué iba Starlin y lo reflejaron en sus historias. Con el 1º Thanos sigue tratando de cambiar su destino, dejar de ser el que era en el siglo XX. Con los 2ºs el titán loco es el Campeón de la Muerte en una guerra que es eterna porque ningún bando debe ganarla. Así reproducen muy bien el aire mítico de la creación de Starlin, y también la tragedia de Thanos. A este le gusta matar porque le gusta estar en contacto con la muerte ya que quiere morir, pero no puede morir. Como en todas las mitologías lo único que importa es el deseo de los dioses, para quienes en el mejor de los casos los no divinos sólo son juguetes y en el peor, peones. Es cierto que el Thanos de Giffen y DnA es simple y directo pero no deja de ser despiadado, se alía con Anihilus porque ha aprendido que él es incapaz de destruir el Universo Marvel, retorcido, engaña a su contrario triunfando así en el juego deste como hizo con los primigenios, y pasional, y ha aprendido de su pasado. Ya no busca ser un dios ni grandiosas masacres. Desta forma estas historias son otros dignos episodios de la saga de Thanos, algo que no se puede decir de ninguno de los que vinieron después (me falta leer lo último que ha hecho Starlin con el hijo de Mentor) ya que para Bendis, Hickman y Cates (y resto de guionistas que han tratado a Thanos en la 2ª decada del XXI) el personaje es el mismo que el que se puso a buscar las Gemas del Infinito. El titán loco no puede seguir siendo un malvado megalómano superpoderoso porque perdería credibilidad, así desde los 90 sólo mola si no hace lo que se sespera de él o si trata de subvertir su destino de Campeón de la Muerte. Sólo Giffen y DnA se han dado cuenta deso.Lo han hcho porque han seguido a Thanos. No sólo han leído El Guantelete del Infinito, que es lo que han hecho sus continuadores. Así su primogénito de Mentor, aunque es igual de simple que el destos, no es un cliché. Y Thanos mola porque es un supervillano que ha transcendido ese estereotipo, como Doom, no porque sea muy poderoso como creen Bendis y los demás papanatas. 

Dadolescente flipaba con von Strucker. Vaya, eso no ha sonado bien... En fin, quiero decir que macía mucha gracia ver a un nazi reconvertido en anarquista. Mi sentido del humor es así. Raro. Tardé años en darme cuenta de que ni S. Lee ni Kirby sabían quera el anarquismo. Simplemente eran los suficientemente viejos como para tener una idea mala sobre aquel. Se suele decir que los 1ºs terroristas modernos (los 1ºs terroristas fueron los judíos integristas de la Edad Clásica) son los anarquistas, pero no es así. Los 1ºs anarquistas eran magnicidas, sólo cuando vieron que su teoría del magnicidio era errónea se convirtieron en terroristas, acojonando en consecuencia a la burguesía occidental de la Belle Epoque, cuando S. Lee y Kirby eran niños. Cambiaron para imitar a los comunistas rusos, los 1ºs terroristas modernos, ya que a estos les había ido bien. Mejor que a ellos. Cortar una cabeza no cambia a la sociedad. Así pues Lee&Kirby usaron en sus cómics una palabra que no entendían, y sus lectores tampoco, y por ello hoy no queda rastro dello (bueno, igual no fueron ellos si no otros guionistas dantaño). Pero yo he leído cómics Marvel donde se dice que los de Hidra son anarquistas (igual fue cosa de forum). En fin, el caso es queste recuerdo me lo ha traído el nº 97 de El Hombre de Acero de un tal M. Schultz. Que por cierto, nueva digresión o divagación, qué interesante es el personaje de Superman. Lástima que no haya una antología suya. No puede ser que lo único decente suyo sea lo que hicieron sus creadores y lo quescribió Moore. Pero da la impresión de que el 90% de lo que ha protagonizado es basura, así que cualquiera se pone a leer sus cómics despreocupadamente (esta es la más palabra más larga del castellano??). En fin.

Siguiente viñeta (es que son páginas diferentes): Los depredadores, los anarquistas, los destructores de civilizaciones...

Cierto es que el personaje de las viñetas no es Superman. Y questá transitoriamente loco. Pero si yo fuese anarquista me preocuparía. Qué tendrá o tenía el tal Schultz en la cabeza para escribir semejante majadería? Y el editor por no decirle que los anarquistas no son asimilables a los delincuentes violentos y a los Odoacros? Muchas veces el que los cómics de superhéroes sean malos es lógico.

Sin intro.

Akira

A mi en su momento me flipó muchísimo. Todo. El dibujo y el guión. Ahora ya no me parece tan bueno el manga más influyente de todos los tiempos. Pero sigue siendo espectacular e impresionante. El principio es buenísimo, quizás por eso la serie va de más a menos, pero el resto no baja de notable. Al final Otomo se perdió y no supo qué hacer, pero ese fallo no desmonta la historia. Así pues Akira es esa típica obra que es reputadísima y famosísima pero no es redonda. Por tanto hay que leerla sin preconcepciones. Escribir sobre la marcha normalmente se paga, pero aún así a veces la cosa queda de PUTA MADRE. Este manga es un ejemplo dello.

Daredevil nºs 274, 275 y 276

Como en la anterior esto me flipó muchísimo en su momento. Todo. El dibujo y el guión. Y ahora ya no me parece tan bueno. Nobstante sigue siendo espléndido, singular y único. Digo singular porque no hay nada parecido en los Superhéroes y digo único porque nadie ha intentado emularlo. Lo genial del género de los tipos disfrazados hasta que fue tomado por burgueses que quieren ser frikis, es que era una puta locura. Lo demencial destas grapas es enfrentar a Ultrón con DD. Y lo bueno es que tal cosa Nocenti la resuelve muy bien pues la historia no chirría ni es una fantasmada y a la vez hace crítica social. Marvel tiene muy pocas grapas tan atrevidas intelectual y socialmente como estas. Y encima el dibujo es buenísimo. En parte porque fue entintado de forma excepcional y coloreado fantásticamente. Una pena que el menos es más se haya olvidado. En fin, de nuevo no estamos hablando de una obra excelente, pero su nivel es tan alto, que cosas así son raras de ver en el mainstream. 

El hombre del Nilo

A mi Toppi mencanta. Me parece excepcional. Un puto genio. De los pocos dibujantes de Cómic que pueden ser llamados artistas. Esto no es su mejor trabajo pero la historia es muy atractiva y Toppi la resuelve magistralmente. Ya no se hacen cosas entretenidas pero complejas y con mensaje, y donde los malos y buenos son extremistas que se tocan de tal modo que sólo quedan los mindundis.

Los Vengadores de Shooter

Todavía hoy lo mejor que se ha escrito para la cole de los Vengatas es lo que escribió Shooter, especialmente lo 1º, lo que destaco. Lo malo es que no se puede leer descontextualizado. Para disfrutarlo es necesario conocer lo que se hacía en la época, lo que había antes y la MIERDA que se hace ahora. En fin, el dibujo es mediocre y el guión funcionarial pero Shooter tenía 3 cosas buenas: era ambicioso, era subversivo y planificaba sus historias, antes dempezar a escribir ya sabía lo que iba a pasar. Desta manera sus guiones mediocres son mejores de lo que objetivamente son. Quizás porque fue explotado laboralmente de joven, sus cómics para Los Vengadores son una crítica al poder, sobre todo al paternalista, deste modo sus Vengatas son gente demasiado poderosa para el bien de todos. Esto es por lo questos viejos nºs merecen seguir siendo leídos.  

Marvel Fanfare nº 47

Esta es una de las 10 mejores grapas de Marvel de todos los tiempos. El guión de Mantlo es sencillo pero ingenioso y el dibujo de Golden es la PUTA HOSTIA, y encima con coloreado antiguo. Así aunquestamos ante una historia modesta, el cómic es buenísimo. Muestra magistralmente porque Marvel rompió la pana durante un tiempo, uno que ya no va a volver. Sencillez para que nadie se pierda, dinamismo para que nadie saburra y espectacularidad para que nadie se quede frío.

El cometa de Cartago 

Chaland fue un genio que amaba lo que hacía y esto es lo mejor de lo poco que pudo hacer. Una historia superficialmente convencional que se vuelve una locura magistralmente dibujada. Es imposible hablar della porque es anormal y creo que dar referencias (es como..., se parece a...) despista más que otra cosas. Buenísimo.

El Thanos de Starlin

De nuevo no estamos ante gran cosa, pero es que hablamos de Cómic Pop, pero lo que ha hecho Starlin intermitentemente durante décadas es algo singular y notable. Esto cubre muchas grapas, así que digerirla hoy es chungo, pero merece la lectura. A mi gusto lo mejor desto no es lo más famoso, El Guantelete del Infinito, sino lo 1º. Tanto lo del Cubo Cósmico como lo del Magus son historias más sofisticadas que el resto a todos los niveles. Ahí la juventud es un grado porque el entusiasmo, el trabajo y la ambición que hay en ellas ya no vuelven a aparecer más. Además está todo dicho en ellas. El resto es tratar de superarse sin éxito. Lo cual en este caso no está mal porque no es patético o ruin. Starlin convirtió en tragedia griega su incapacidad para ir más allá del principio. Thanos intenta trascender o desengancharse pero siempre fracasa por su torpeza. No puede escapar de lo que es porque el Universo le necesita tal cual es.

Los maestros del silencio

Mi maldad no tiene límites. Me disculparía pero es que soy malvado. En lo que llevamos he resaltado historias larguísimas, descatalogadas desde hace décadas o imposibles de adquirir en ediciones modernas sin tener que llevarse a casa cientos de páginas de más. Y ahora vengo con este cómic que, como no lo petó en su momento, está totalmente olvidado. Y encima tiene un final abierto. Reconozco que es un producto bastante ordinario pero a mi me fascina. Todo en él son clichés y convenciones pero su combinación me parece atractivísima, tiene un tono de tragedia griega y el apocalipsis se huele. Así que su mediocridad es exorcizada.

Runaways

Seguramente lo mejor que ha hecho Marvel en este siglo es crear este supergrupo atípico. Unos adolescentes ácratas que no quieren ser superhéroes pero las injusticias les duelen y tienen superpoderes... Aunque no todo es sobresaliente sí toda ella es recomendable. De todos modos yo mestoy refiriendo a su último volumen, que aún aguanta despreciado por las masas. Como lo guioniza una mujer el tema no acaba darrancar, se da demasiada importancia a los sentimientos y complejos de los personajes y hay poca acción, pero es muy buena (si no sois cishombres, cisheteros, cisblancos, ciscuarentones creo que os parecerá mejor que eso) porque respeta la Continuidad y cumple con lo que caracterizó otrora a Marvel: originalidad y cotidianidad. Hay superhéroes, hay movidotes pero al final lo heroico es sobrevivir al drama ordinario. Para mi le falta agilidad, violencia y masculinidad, pero me lo como encantado porque los personajes son tremendamente simpáticos y los guiones están ricos. 

La Patrulla Condenada   

El prestigio desto es exagerado pero es cierto questamos hablando dalgo singular, único y ambicioso. Morrison no tenía muy claro qué hacer y todavía era un novato así que tardó en darse cuenta de qué iba la serie. Todavía no he tenido la oportunidad de leer el volumen original del supergupo así que no sé si me columpio, pero lo que quiero decir es que Morrison no se dio cuenta hasta casi al final que en su etapa el auténtico supervillano es la realidad convencional. Deste modo la cosa comienza con la Patru combatiendo amenazas que de triunfar provocarían la muerte de lo normal, y la cosa termina cuando la Patru se da cuenta de que el malvado no es lo alternativo sino lo normativo. Este descubrimiento, como todos, debería ser el auténtico comienzo, pero desgraciadamente es cuando el escocés dejó la serie. Así pues aunque esto es irregular y pretencioso al menos descubre, aunque en general no se ha querido reconocer, que la Patru es el archienemigo del Batman clásico. Si el rico murciélago humano patrullaba para alejar la locura de la sociedad cuerda/normal (ahora no sé qué hace), la Patru descubre que los locos no son ellos sino Batman y la sociedad que él defiende de los marginados (igual es que he leído demasiado a Foucault;). 

Réquiem por el rey de la rosa

Con este hago 11 pero es que así termino el 2019 pues a saber cuando haré otro top, Y así finalizo como empecé: con un manga. Toma composición en anillo! El manga este empieza a durar demasiado así que ha perdido intensidad y calidad, pero sigue siendo algo diferente y potente. Como todo lo japonés es demasiado japonés para un occidental pero está bastante bien retratado, versionando a Shakespeare, el que la ambición de la marginalidad no deja de ser una venganza contra lo normal incluso cuando el apocalíptico sólo aspira a ser un integrado.

Poco antes de quel desmoralizador COVID19 detonase en España me leí algunos mangas con superhéroes. No hicentonces este post porque quería leer algo más dellos, pero como esto, diga lo que diga el majadero al mando, va para largo, lo planto ahora questa semana no tengo otro tema mejor.

Intenté abordar el de Batman y la Liga de la Justicia pero no pude. Su target: varón adolescente nipón está demasiado marcado en el guión, es demasiado japonés y Batman sale demasiado (y si no recuerdo mal la Liga se reduce a él con WW, Superman y Aquaman). El intento no está mal, el mangaka controla de Superhéroes y DC, pero el asunto es demasiado pesado y melodrámatico y el dibujo no es atractivo así que abandoné su lectura rápido. En fin, normal que se haya quedao en 3 tomos.

Ahora, aparte del manga de DC, sólo recuerdo el siguiente del que voy a hablar. Para mi que había un 3º pero quizás el tiempo ha alterado mi memoria. Da igual. My Hero Academy VigilanteIllegals me parece entretenido tanto para otakus como para aficionados a los Superhéroes si son abiertos.

Esto es un spin off. No conozco ni me interesa de donde viene. El caso es que por lo visto esto es una especie de precuela daquello hecha por autores distintos. El fondo del asunto es medio muti medio nipón. Para ser superhéroe hay que tener un superpoder y aprobar la academia, eso es la parte muti, pero el que aprueba se convierte en un agente gubernamental, eso es la parte nipona. Como Japón es mucho más burgués que EEUU a los nipones les parece inconcebible e inasumible tanto individualismo y desorden. El caso es que los protas del manga del que les estoy hablando (MHAVI) son gente con superpoderes flojos por lo que no pueden siquiera entrar en la academia superheorica, pero aún así hacen la calle, por lo que son vigilantes o superhéroes ilegales. 

Este manga, como el anterior, controla de Superhéroes. Su prota es un servicial (al modo japo) universitario que es Spiderman siendo fan de Superman pero sólo pudiendo pegarse a las superficies. Los secundarios son un maduro sin poderes bastante psicópata, para mi questá inspirado en El Castigador, y una chica adolescente (mi falta de cultura japonesa me impide saber si de 16 años) que es la típica Carmen Calientapollas del show business actual, va de mala y de desinhibida pero jamás transgrede ningún límite. La diferencia es questa tiene excusa: es menor dedad. Va de cantante y va con un tanga parcialmente cubierto por una microminifalda (mas ella suele estar por los aires...;) PERO hemos topado con uno de los pocos mangas mojigatos quexisten. Esas nalgas de ficción apenas sexplotan (y menos mal porque no podría leerlo si fuese así ya que podría ser el padre de la nena). Por otro lado, dado que sus poderes son dar altos saltos y que Japón es machista, esta cría, aunque es la más lista de los 3, en combate hace menos que la Chica Invisible en los tiempos más machistas de Marvel, así que se limita a ser la enfermera del grupo y a contrastar cómicamente (sin excesiva gracia por ser cosa muy manida) su feminidad con la hipermasculinidad del trasunto de El Castigador y con la ingenuidad masculina del prota. Los extras con frase están inspirados en Lobezno y Cíclope (lo cual haría de la chavala una especie de Jean Grey). Aquí terminan los guiños a Marvel. Como ven el elenco (palma, puño y culo) es convencional pero con potencial. Mas esto no es aprovechado. MHAVI no aspira a ser cínico, paródico o subversivo, aspira a entretener a la chavalada actual. Así que a los que no encuentren atractivo un joven apocado y virgen amigo de una menor dedad y de un violento gañán, el asunto les va a parecer, como a mi, una buena idea desaprovechada por hacer la bobada inane de siempre.

Nobstante este manga es interesante tanto por la mirada japonesa a algo tan estadounidense como el superheroísmo, como por las reflexiones que hace sobre el asunto, aunque no trata la supervillanía, que ponen en evidencia lo que el mainstream da por normal. Por eso da pena que MHAVI no tenga sangre en las venas y se tome todo el tiempo del mundo para contar algo de poco interés. Aunque hoy se piensa lo contrario, los Superhéroes no valen para estar años con la misma historia.

Este manga define clara y certeramente qué es un superhéroe: aquel que voluntariamente se salta la Ley para detener delitos en marcha o ayudar en accidentes. Eso de la Ley ha de entenderse como 1) hacer algo peligroso o delicado sin estar autorizado para ello; 2) ejercer la violencia de forma privada; 3) usar superpoderes en el espacio público sin permiso. Aun cuando sorprendentemente Japón/este manga vincula estrechamente la Justicia con la Ley (así amigos es como se crea una sociedad de borregos, normal que para los totalitarios de por aquí sea modelica), MHAVI señala que para los superhéroes el fin justifica los medios y que son gente premoderna o preilustrada. La autorización o permiso oficial es un invento de la Ilustración. Ella sistematizó los saberes para poder autorizar. Es decir, desde el siglo XVIII ya sólo alguien puede ser médico si ha ido a una facultad de Medicina reconocida y la ha superado. Ya no más aficionados o autodidactas (o sea, científicos locos) que antes eran el grueso de los sanadores de Occidente. La Contemporáneidad es la hora del especialista. Uno no puede auxiliar a alguien por la calle sin saber lo questá haciendo (no le cojas así, no le muevas, etc), uno no puede pegarse con cualquiera en un bar porque puede ser un luchador profesional, y uno no puede ponerse a disparar en un sitio público así como así (balas perdidas, etc). Desdesta perspectiva MHAVI plantea la pregunta que el mainstream evita: el Bien justifica tales transgresiones? 

Aunque un superhéroe te vende la justicia, la seguridad y un mundo mejor, la realidad que todo aficionado a Marvel y/o DC así como los mangakas deste manga saben, es que un superhéroe ni corrige ni cambia a algo/alguien. De hecho, y me ha parecido lo más brillante de MHAVI, revela que los superhéroes producen otros superhéroes. La tesis del mainstream es que el superhéroe produce al supervillano (Superman es anterior a cualquier otro supervillano) pero no es cierto como su mismo pasado demuestra. La aparición del primer superhéroe no provocó la aparición de docenas de supervillanos sino la aparición de docenas de émulos. Y eso es peligroso. Muy problemático. Docenas de aficionados descoordinados y ensimismados actuando arbitrariamente más que ayudar a la gente la pone en peligro. Desde la perspectiva del preilustrado, desde el amateurismo, eso no es problema, pero desde la perspectiva del ilustrado, de la especialización, facultación y autorización, es el PUTO CAOS. Así sentiende que a una sociedad tan ordenada, burguesa y borrega como la japonesa lo de los superhéroes le parezca algo tan demencial y terrible que sólo los puede consumir tras transformarlos en profesionales con todos los permisos en regla, y reprimiendo a todos aquellos que, aunque tengan muy buena intención (el prota del manga es un cachopán, el típico pánfilo nipón, ese tipo quemplea su ocio en recoger la basura de la calle o ayudar a los transeúntes), no dan la talla o no han superado el listón. Así pues lógico que en Japón se regule quién puede ser superhéroe y que el superheroísmo deba atenerse a unas normas. La admiración produce monstruos, que es en MHAVI la definición de supervillano, y por eso hay que controlar el individualismo. Como bien diceste manga, para un japonés convivir significa reprimirse, no podemos sacarnos la chorra cuando nos dé la gana (hay que ponerse mascarilla porque lo dice la autoridad sin caer en que hoy esta depende de un dedo y no del conocimiento y la competencia). Esto de lo monstruoso revela un aspecto que antes era muy evidente en Marvel, el superhéroe por fuera es un villano pero por dentro un héroe. Es decir, por dentro es bueno pero por fuera es un monstruo puesto que no es una persona ordinaria. Para la antigua Marvel, la buena, lo monstruoso se evidenciaba mediante el aspecto o el poder, pero para MHAVI es el transgredir de motu proprio. Así pues se hace una pregunta graciosa para un occidental: se puede ser justo fuera de la Ley? Pero si la Ley es un servidor del Poder!! Y el Poder no es bueno ni malo, es interesao. Por tanto olvidémonos deso y retomemos el hilo; el Bien justifica la transgresión? MHAVI pregunta si los vengadores/castigadores son héroes, si los superhéroes más que por cooperar están en eso para golpear y si disfrazarse y darse nomes de guerre no son pruebas de locura. Como he dicho este manga no pretende (al menos en sus inicios) despegar del suelo, pero comenta que los superhéroes autorizados sólo se ocupan de las catástrofes y de los supervillanos así que hay una serie de asuntos que dejan sin cubrir (delincuencia común y accidentes menores), y nos pregunta si uno puede contentarse con ser testigo de una injusticia. Así pues acaba señalando que el superhéroe no es más que alguien que ofrece su ayuda en un momento crítico de forma desinteresada. No dice que eso no es malo porque es evidente que es bueno. Por tanto al final para mi que MHAVI propone algo parecido a lo que dijo un antiguo (Séneca jr sobre Alejandro Magno?) de que la única diferencia entre un bandido y un rey es la escala. Es decir, depende de la perspectiva y del momento o circunstancia. Cuando testán dando una paliza no te importa que un aficionado a las tortas venga en tu ayuda, pero cuando estás con las tripas fueras quieres que quien te auxilie sea un médico con experiencia.

Así pues MHAVI se instala a sí mismo en el centro de unas tensiones (alguien más piensa que mestoy poniendo foucaultniano?;) tremendamente interesantes: normas contra individuo, amateurismo contra profesionalidad, violencia contra bondad, reacción contra prevención, autorrepresión contra desinhibición, apocalíptico contra integrado, pero desgraciadamente no se hace cargo dellas. De ninguna. Tiene un filón valiosísimo que ni el mainstream pero se dedica a la nada. MHAVI ni subvierte el orden japonés ni trata de psicoanalizar la locura estadounidense. Es la típica historia amable que reina en el siglo XXI, la auténtica centuria burguesa. La sociedad no se critica a sí misma ni mediante la risa ni mediante el saber ni mediante la comparación. Así la nave va. 

Contextualicemos. Principios del siglo XXI. La Marvel clásica está terminal. Lo demuestra que un fanático de DC está guionizando Los Vengadores. En el nº 59 dentonces todas las capitales del mundo entero han desaparecido. Así que la ONU decide que los Vengadores gobiernen el planeta. Estos aceptan así que se ponen a proteger la silla de todos los gobiernos del mundo. Thor protege a De la Rúa (en ntra. realidad, el mismo mes questa grapa salió a la venta, el pive dimitió), Hombre Triple (o como sea, menudo mierda de personaje) a Vajpayee, Fotón no se sabe a quién, la pareja esa sosa de los New Warriors a Mbeki y Wonder Man a ...

KIM JONG-IL!

Admito que el dibujo de Dwyer es confuso. El de la viñeta bien podría ser el mismo Kim Jong-il. Pero dado el contexto. Es decir, dado que en la viñeta sólo se muestra a los golpistas, en imágenes que recuerdan a la de los detenidos cuando van a un juzgado, entonces el norcoreano de la viñeta ha de ser otro. Quizás un clon o doble de Kim Jong-il? No os digo que no. Puede ser. Pero un golpista. En fin, el caso es que me hace mucha gracia que Johns (el guionista desto por si no lo habíais adivinao) de todos los ejemplos que podía haber puesto, unos 190, eligiese Corea del Norte. Qué pasa, qué el golpista iba a ser peor que Kim Jong-il? Qué Kim Jong-il compartía los ideales de Marvel? Es imposible que el letrista sequivocase pues Wonsan es una ciudad de Corea del Norte. Podría ser una broma privada. Pero no tiene pinta porque los Vengadores defienden el status quo. En todo caso es seguramente el mejor ejemplo de lo mal guionista que es Johns. La historia interesante, más que cualquier cosa que el tipo guionizó para la cole, es la de Wonder Man teniendo que ir a salvar a la dictadura de Corea del Norte. Así pues exijo una saga del tamaño de un tpb que nos cuente esa hazaña. Quiero saber cómo los Vengatas descubrieron que el que se decía Kim Jong-il era en realidad un doble, cómo Wonder Man, tras discutir (los chavales exNew Warriors van a salvar al gobierno negro de Sudáfrica de un blanco por ejemplo), acaba yendo a Corea del Norte, cómo derrota al golpista (si es que un doble puede intentar derrocar al original) y a sus secuaces y cómo luego ve que, una vez que las capitales han vuelto, el país al norte de Corea del Sur vuelve a cerrarse al mundo. Los Superhéroes no están agotados, los que están agotados son sus guionistas, que no dan con las mil historias aún por contar que hay, de la que esta es un insigne ejemplo. Normal que WM se cabrease con los Vengatas algo después. Otro acierto de chiripa del puto Bendis :P