El erotismo en Marvel entró a principios de los 70 del siglo XX. No sé la fecha exacta. Seguramente fue porque  se liberalizaron las costumbres después del 68 y porque para entonces la editorial era un nido de veintañeros creando para adolescentes, en vez de uno de cuarentones creando para críos. Así, en los 70 los lectores pudieron por fin ver a los personajes femeninos cambiarse de ropa y asearse, y enterarse de que, como Marilyn Monroe, ahora dormían desnudas (alguna vez habían salido en camisón). El asunto, como en el Cine, era crear una escena para que la mujer de turno tuviese una buena razón para quitarse la ropa o estar sin ella. Nobstante esta novedad, pese a Jarella, no llegó a la cole de Hulk hasta finales desa década. Las razones del retraso son fácilmente deducibles.  Pero al final a la señora Betty Ross Talbot le llegó la hora. Y seguramente a S. Buscema, el mejor dibujante que jamás ha tenido o tendrá el Hulk brutal, también. Y la cosa me ha hecho mucha gracia. Por eso se la traigo. 

No sé qué le pasaba por la cabeza al bueno de S. Buscema en aquel momento. No sé si le parecía mal dibujar una escena erótica en un cómic para menores. No sé si fue por ser italocatólico. Pero el caso es que, como veis, el tío intentó esquivar el tema como pudo. Quizás nunca hasta ese momento había empleado tanta creatividad en una página. 1º Betty se tapa con el vestido aunque está vestida. S. Buscema reconociendo su pudor. 2º Betty se desviste a "oscuras". 3º, mi viñeta favorita del conjunto, Betty comprueba fuera de plano la temperatura del agua! QUÉ!!! Esta viñeta no obedece a ninguna necesidad narrativa o despectacularidad, las únicas 2 razones que dan la elección del momento a dibujar en un cómic. Me parece supercachondo ver el pudor de S. Buscema. Estamos años después de la celebérrima escena de Psicosis. Por tanto ya se sabía como enfrentar este tema sin mostrar nada, y el público yastaba curado despanto respecto a este cliché. Pero algo a S. Buscema le impedía exponer a Betty. 4º El tío opta por un plano lejano y a la vez horizontal para poder usar la mampara. Supongo que no quería parecer demasiado mojigato en Marvel. De todos modos quizás esto sea más honesto que dibujar la silueta en una mampara traslúcida. Si no vas a mostrar nada no seas hipócrita. 5º la fragmentación de Betty continúa. Hay un plano más retorcido que el elegido por S. Buscema? No se ve nada y esta todo a medias. Quizás que Betty se mire al espejo pero no se refleje su cara expresa la vergüenza questaba pasando S. Buscema en ese momento. 6º Esto es lo máximo que podía dar el pobre hombre. Unas piernas femeninas poniéndose unas medias, el colmo del erotismo convencional a principios de los 30 del siglo XX. Se ve que no satrevió a esquivar el tema de forma total. 7º Como Betty sigue sin querer salir si no está totalmente vestida, S. Buscema dibuja su única parte vestida hasta ese momento. 8º Ahí está Betty más sexy que nunca, y probablemente más vestida que nunca pues hasta ese momento solía ir a lo Jackie O, con falda por encima de la rodilla y manga corta. Lo normal en la hija de un general sesentón de los 60 del siglo XX. Cierto es que en aquel momento los pantalones acampanados era lo questaba de moda. Lo mejor es ese escote.  Pero es lo mejor no porquel dibujo de los grandes pechos es impecable, tanto que E. Chan no satrevió a empantanar la viñeta como le gustaba hacer siempre, sino porque, cuando S. Buscema nos mostró en la página anterior el modelito que se iba a poner Betty, este no contaba con escotazo! Se ve que cuando lo dibujo puesto se dio cuenta de que la exnovia de Banner y la separada de Talbot no podía llevar un hábito. Algo tenía que mostrar o L. Wein, el guionista-editor de la cole, se iba a enfadar por destrozar la escena de metamorfosis. En fin, hasta ahí podía llegar el hermano de J. Buscema. :D!     

Esto sempezó a publicar hace unos años pero se interrumpió porque, por la razón que fuese, su autor paró. Como un lustro después continuó, y aún sigue en curso, en mi opinión sin interés. La cosa ha perdido toda la gracia porque Crisse se encarga desde hace años sólo de los guiones y el dibujo está al cargo de un imitador torpe suyo. La propuesta del belga no está mal, pero él no es un gran guionista, así que, sin un dibujo notable, su versión del mito de Atalanta deja de ser atractivo.

Lo que traigo aquí son los 1ºs 5 nºs de la serie (anteriormente se habían publicado los 3 1ºs), justo los únicos que Crisse ha hecho por completo. Aunque en el último nº su minion mete mano desluciendo algunas páginas. Creo que Yermo no ha continuado porque los franceses no han proseguido con la edición de Atalanta en integrales. Lo cual supongo que es porque, por lo que acabo de comentar, ni los ricos con casas grandes de Francia están dispuestos a coleccionar una serie mediocre.

Yo he pillado esto aunque sé que no va a ningún sitio porque Crisse me mola mucho, es una pena que aquí se le haya editado poco. Su dibujo sensual y barroco con una fuerte influencia del Disney clásico y una muy sutil de Frazetta no sé por qué me parece muy atractivo. Así que el belga sólo ha necesitado añadirle un tema que me interesa para quempiece una serie que difícilmente va a terminar (veo menos posibilidades que lo haga aquí a que lo haga en Francia). Por un lado ya tengo una edad, así que me he acostumbrado a las series que son canceladas o abandonadas por sus autores antes de que terminen, y por el otro esto es una adaptación libre del mito-leyenda del Vellocino de Oro y del de Atalanta, así que la historia está terminada (desde hace siglos). Quizás lo peor desto es quempieza bien, de forma convencional pero sabia, para torcerse a partir del 4º. Me imagino que Atalanta surgió de que Crisse decidió hacer un peplum inspirado en los mitos griegos viendo el éxito de la teleserie de Hércules y la de Xena (esto, chicos, empezó en 1999). Aquellos le deben gustar mucho porque controla bastante del tema. Sin duda optó por Atalanta, la heroína de acción griega más famosa, porque le van las tías (de piernas largas y culo generoso, Crisse no es de tetas), y supongo que optó por el mito-leyenda de Jasón y Medea porque es largo y variado (a lo mejor de peque le moló la peli), no como el mito de Atalanta. Con estos mimbres Crisse ha hecho un peplum interesante que, por desgracia, se va deshilachando ya antes de delegue (para mi que ahora sólo hace las sinopsis). Por un lado las historias se vuelven vanas y por el otro las empieza a llenar de criaturas míticas cuyo estilo disney-ano, o sea, infantil, no pega ni con los mitos griegos ni con los guiones, que no son adultos, pero tampoco para niños.

El primer nº está bastante bien. Quizás porque es el más fácil ya que une la tópica Historia de Origen y el prólogo del Viaje del Héroe. A estas alturas ya se sabe muy bien como hacer esas cosas. Así, vemos a la prota nacer, crecer en la selva como todo buen héroe antiguo griego y enrolarse en una aventura que pretende que la lleve a donde las amazonas, a donde quiere ir. Es interesante que Crisse haya escogido como hadas madrinas para la prota a Hécate, Artemisa y Afrodita porque salvo la última son diosas poco tocadas. No obstante su versión de las mismas no tiene ningún interés salvo en lo gráfico. Como antagonista ha optado por Hera, cosa poco imaginativa y en este caso falsa. De la cual da una interpretación novedosa pues la da un toque romano (los romanos fueron los 1ºs que le dieron al peplum) y la pinta yo diría que más sensual que a Afrodita. Es original que el conflicto de turno se resuelva con astucia, lo malo es que carece de interés. Así pues esto está bien no por la historia que cuenta sino por como plantea la situación y su estupenda libre recreación del mundo mítico griego donde conviven lo micénico, lo clásico, lo helenístico, lo grecorromano e incluso lo medieval. Mencanta como Crisse dibuja los cascos corintios (del que acabo de caer que parecen una polla -los del belga no-, fue intencionado?). 

El 2º nº se inspira en la 1ª aventura de los Argonautas. Los de Crisse llegan a la isla de Lemnos, ahora sólo habitada por mujeres, y les resuelven el problema. Aquí ya vemos como va a afrontar las cosas el belga. Los Argonautas le sobran, no le interesa dibujar tanta peña y su habilidad para caracterizar personajes es mala. Por esta decisión casi parece que Atalanta no es una Argonauta, es decir, la única tía, está buena pero todos sabemos que cuando se es única da igual como se sea, en un barco lleno de heterotiarrones que van a hacer un viaje largo por tierras inhóspitas. Deste modo en los episodios de Atalanta siempre se va a separar la prota de sus compas para vivir una aventura que puede ser individual o la de turno que afecte a los violentos de Jasón (joer hace que no veo una de mis pelis favoritas...). Aquí, mientras los Argonautas hacen lo suyo, Atalanta, porque una mujer más no es necesaria en una isla donde sólo hay mujeres (tomen nota las feministas, especialmente las que no son lesbis), resuelve, de nuevo con astucia, un pequeño entuerto que remite a la Metamorfosis de Ovidio. 

El 3º nº versiona la 2ª parada de Jasón y los suyos. Un episodio poco conocido porque es muy griego. Quizás este sea el mejor de la serie. No lo sé seguro pero en él Crisse, partiendo de lo original, fantasea con conocimiento y usa muy bien el peplum, aparecen egipcios, cita al Laberinto y se inventa a los cabiros, de tal forma que construye un episodio que afronta, bien y con originalidad, lo de los misterios griegos. Atalanta se va de aventuras, pero esta vez con Jasón, Hércules y Orfeo. Destos su sidekick acabará siendo el hijo de Alcmene, al cual Crisse caracteriza bastante bien, con lo que demuestra que cuanto más parecido al original, mejor (esto lo digo por Marvel no por la tele). Seguramente esto fue porque Atalanta en solitario no mola y porquel belga vio que no se le daba bien ponerla en membretes. Más personajes, más posibilidades. Aquí es cuando la cosa comienza a torcerse porque Crisse mete un secundario gracioso sin gracia para quien no sea francés y haya leído mucho. Es una especie de cruce entre un Pan y un sátiro que contribuye a enredar las cosas pero era innecesario, la serie no necesita humor y para eso estaba Orfeo, mas se ve que a Crisse sarrepintió de hacerle irónico, pero quizás el peplum demanda algo de parida pues no deja de ser una burla de la cultura de la Antigua Grecia. 

El 4º nº es el principio del final. Crisse se salta un par de paradas para colocarnos en una de las más famosas del mito, la de las arpías. De nuevo el belga sacerca a ella con imaginación respetuosa, pero le sale una historia demasiado larga, la tiene que terminar en el siguiente nº, y llena de pegotes que, nobstante, evocan a las 1ªs historias largas en eso de que son la hilazón de cuentos cortos relacionados de una forma u otra. En definitiva, aquí la cosa no fluye y da demasiadas vueltas por la incapacidad del Crisse guionista para ir al grano y su mediocre capacidad de cuentacuentos. Este nº es el mejor ejemplo deso porque es el peor precisamente porque, como el conflicto no se resuelve, el asunto queda aburrido por la falta de interés de los diferentes microproblemas que hay que resolver para poder solucionar el entuerto. Por otro lado aquí el belga decidió dejar atrás a Jasón para que a partir dahora el grueso del nudo sea para Atalanta, Hércules y la inaguantable cabra parlanchina.

El 5º nº, recuerdo que no último de la serie, sólo el último que tengo y voy a reseñar, resuelve la historia iniciada en el 4º. Ya os lo había dicho. Crisse se había embrollado tanto tratando de dar una solución a lo que se había inventado, queste nº, como el anterior, es un poco tostón. Al final hay lucha pero todo se acaba resolviendo con diplomacia. Ya he señalado varias veces questo apuesta por la metis y no por la bios. Este nº es extraño en la serie porque aquí Crisse se pone duro. No os lo detallo para no destripar, pero es casi un cambio de registro. Por otro lado su decisión final a mi me parece quempobrece la historia, aunque hay que reconocer que Crisse necesitaba simplificar las cosas porque no es un buen guionista. Esto me parece una historia fallida pero reconozco quel belga aquí aplica bien el rollo griego de la arrogancia y la querellas que se heredan que ha hecho a la antigua ficción griega tan poderosa, clásica y universal.  

En fin, el integral está muy bien. Es grande e incluye las nuevas portadas y las antiguas como ilustraciones (pondrán en un utópico 2º integral las ilustraciones que venían en las 1ªs ediciones de los 1ºs 3 nºs??), además de un nuevo y mejor color para las 2 1ªs historias (pero un uso fuera de lugar de la fotografía para el mar y el cielo). PERO con ese precio y calidad queda fatal sus numerosas erratas y su manía de llamar DionisIo al dios Dioniso. En cuanto a la serie, supongo que ya os habéis hecho a la idea, un dibujo caricaturesco a la francesa chulo y trabajado, una buena idea y una buena plantilla, pero al final Crisse se queda corto en ambición y por eso la cosa pronto cae en la mediocridad. El belga no explora siquiera a Atalanta, así que queda bastante inútil lo de los Argonautas, y aunque esto es un buen peplum (este género suele producir productos flojos ya por su naturaleza industrial, ya por la ignorancia de sus artífices, por eso los estadounidenses siempre son malos), si se mira bien no es más que un cómic de Fantasía a la francesa ordinario porque ni es helenista ni tiene personalidad.

Se puede decir mucho sobre lo de que una muchedumbre de provincianos se colase en el Capitolio. Lo malo es que por lo quescucho la mayoría de los que hablan sobre eso son idiotas, cobardes, cizañeros, aprovechados, incrédulos o ignorantes. Desgraciadamente no puedo iluminar a la gente sobresto porque nadie mescucha. Así que menos mal que según pasan los días sempieza a oír también a la gente sabia y serena. Esperemos que sean estas últimas voces las que queden y no las de los que quieren pescar en río revuelto y por ello tergiversan, manipulan o distorsionan lo que pasó en EEUU hace unos días, cuando yo todavía no sabía lo que era el frío o la nieve, y sientan cátedra antes de que termine el asunto (a ver qué pasa con Trump y con los más tontos de los asaltantes; habrá quescuchar a estos últimos, nadie sabe más desto quellos). En fin, como se puede decir mucho sobreste suceso voy a decir un par de cosas porque no las escucho y me parecen cruciales :D!

La 1ª es que no hubo revolución, rebelión, sedición o golpe. Para darse cuenta deso basta comparar las imágenes del 2021 con la recreación del asalto al Palacio de Invierno que hicieron los soviéticos unos pocos años después daquel hecho. Es una dramatización de hechos reales y es propaganda, pero precisamente por eso podían haber hecho lo que quisiesen así que seguramente no sea muy mentirosa ya que no tenían nada que ocultar. En las mudas imágenes rusas se ve a la masa asaltante armada, a la masa asaltante organizada, a la masa asaltante moverse con un objetivo y a la masa asaltante correr y disparar todo el rato. Las imágenes de EEUU en nada se parecen a eso. Los palurdos iban andando, la mayoría entró siguiendo las normas y tranquilamente, y a todos se les vio desorientados. O bien caminando por el interior cual turista despistado y perdido, o bien en el Congreso sin saber qué hacer. Y cada uno a su bola. Esa gente no tenía plan ni objetivo. Eran lemmings siguiendo ciegamente al de delante hacia la nada. Así pues no nos pongamos épicos ni apocalípticos. Lo que pasó es que un montón de gente pobre se coló en la mansión de un rico, se vengaron un poco de la desigualdad social que sufren y luego se marcharon sin oponer mucha resistencia porque no tenían plan salvo cagar en una esquina y limpiarse con una cortina. Habiendo vomitado en la cama del señor de la casa ya no tenían más que hacer y por eso se marcharon. Se movían por impulso, no tenían ninguna idea. Y lo más importante, líder. Ninguno dellos supo que hacer salvo vengarse individual e infantilmente de la élite que los gobierna porque no había nadie con un plan. Las rebeliones (y no sé yo si el pueblo se puede rebelar en una democracia) o los golpes se distinguen por tener uno. Esto fueron pobres colándose en una fiesta exclusiva de ricos corriendo a por los canapés y luego saliendo por las ventanas, menos el típico que quiere cagar o dormir como los ricos al menos una vez en su miserable vida. En fin, sólo la vida de los tontos y los mandados estuvo en peligro aquel día. A las pruebas me remito.

Lo otro que quiero decir es lo que más me interesa. Parece ser que muchos de los palurdos blancos estadounidenses están obsesionados con que se va a instaurar una especie de tiranía mundial que va a controlar al máximo, incluso con microchips, a la gente. Temen que hay ricos intentando crear una Tierra de esclavos o de zombis. Me parece no un temor infundado sino una memez, y locurrido el día de marras me da la razón. A ver. Me parecen super cómicas la ingenuidad y la estupidez de los asaltantes. Todos grabando o fotografiando su delito. La mayoría más pendiente de su móvil que de lo que le rodeaba. Simpatizo con esos que se ve al fondo de las fotos y los videos tapándose y cagándose porque casi todo el mundo estaba gravando. Aquel día en el Capitolio fue imposible ser discreto y pasar desapercibido por la cantidad de memos narcisistas que había. Y para rizar el rizo muchos dellos tienen Twitter y Facebook. O sea que habían documentado perfectamente sus intenciones de delinquir. Así, contra ellos el FBI no tiene que investigar. Por tanto, todos esos tontos aquel día salieron de su casa con la soga al cuello, una que se habían puesto ellos. Y estos son los que creen que hay gente malvada que quiere controlarlos y espiarlos??? En serio?? Pero si no lo necesitan para nada. Tú te dedicas por ellos a documentar tanto tus actos como tus opiniones (casi escribo pensamientos:). Tú te fotografías o grabas en todos los segundos de tu patética vida y lo pones en conocimiento de todos. Para qué necesitan los ricos más medios de control, mamarracho?? Tú ya le has entregado tu libertad a los ricos, por ejemplo a Trump, de tal forma que no necesitan cambiar el orden mundial para nada. Ellos no necesitan una plandemia para nada. Eres tan tonto que 1º tus datos, acciones y opiniones NO tienen valor, y 2º ya informas a tu amo diariamente de lo que haces y piensas. Es tragicómico leer sobre las detenciones de los fantoches más destacados del evento. Todos se hicieron fotos sonrientes cometiendo el delito, todos habían escrito su intención en las Redes Sociales y todos habían vuelto a su casa como si fuesen ilocalizables. Si el tonto que se llevó un atril lo 1º que hizo es subirlo a ebay!!! Memo, si tú ya haces el trabajo de la Gestapo, Stasi y KGB. No necesitan vigilarte para nada. No se necesita un Nuevo Orden Mundial para saber qué haces. Eso ya se ha inventado y no te has dado cuenta a pesar de tu delirio paranoide. Has pringado gratis. Tonto.

A partir daquí pueden pasar 2 cosas. O que la gente siga con las Redes Sociales pero en plan pedófilo. Es decir, buscando el anonimato y los sitios descontrolados para oponerse al quimérico Nuevo Orden Mundial. O que la gente viendo que se han convertido en individuos públicos, que han perdido la posibilidad del anonimato, se corte bastante en las Redes Sociales y a la hora de hacer fotos o videos sin ton ni son sobre su vulgar vida. Espero que pase lo 2º. La gente está entregando su libertad y con ella la del resto, la de los que no somos ni tontos ni presumidos pero no podemos evitar salir al fondo de las fotos o videos de los protas de su propia insulsa y típica vida. Déjense de paranoias y presten atención a lo que hacen, por favor.

Hace un tiempo se publicó aquí, España, un tomo con la 2ª miniserie de Super Powers, la respuesta de DC a Secret Wars. Eso me parece a mi. Se publicó porque la dibujó Kirby, ahora de moda entre los de DC. Eso me hizo interesarme en el asunto. Creo que en aquella miniserie Kirby hizo un buen trabajo teniendo en cuenta que ya estaba mayor y enfermo, de vuelta de todo y que DC no le motivaba tanto como Marvel. Pero el cómic en sí es infumable. Malísimo. Así que la relación calidad/precio es algo totalmente desfavorable para el comprador. Además de que es un tomo de tapa dura con coloreado digital, que, aunque ya en EEUU se han dado cuenta de que hay que recolorear siendo fiel al original, es peor que el analógico ya que no tiene tantos matices y carece de sus texturas. Normalmente no es mucho problema, así es en este caso, pero comparad una grapa de Zinco de La Cosa del Pantano con cualquier edición de la susodicha a color del siglo XXI y os daréis cuenta de que, a pesar de la tecnología del futuro, en las viñetas más recientes hay menos tonos de verde que en las antiguas. En casos de antiguo coloreao sofisticao la grapa antigua es imbatible. En fin, que el dibujo molón de un Kirby agotado es insuficiente para pasar por el aro. Pero así llegué a enterarme de que había una 1ª miniserie, esta con argumento de El Rey. Esa sí que era potencialmente interesante de modo que allá fui... Y también es infumable. El argumento mola y la miniserie tiene momentos brillantes, pero el guión es malísimo y el dibujo mediocre. Las 1ªs páginas de la 1ª grapa son de Kirby, guión y boceto, se nota, pero luego el tío, por lo que sea, abandonó el tema así que la cosa degenera hasta lo insoportable. Yo dejé de leer en la 2ª grapa. PERO resulta que la última está hecha íntegramente, guión y dibujo, por Kirby. Así que salté hasta ella y ... FLIPÉ.

Como podéis ver el nº 5 y último se abre con una splash page que tiene en primer plano el Worlogog. Yo vi esto por 1ª vez en la JLA de Morrison por lo que pensaba quera un invento del escocés. Qué equivocado estaba. La juventud... Resulta que no. Ignoro si Kirby lo había inventado ya pero parece que no. El diseño del Worlogog me flipa. Está inspirado en la escultura abstracta moderna, algo que le debía gustar a Kirby porque llenó los interiores de sus cómics con esculturitas dese tipo. Y esa opción, aunque es justo lo que menos le gusta a un aficionado a los Superhéroes, es acertadísima porque no se puede plasmar un objeto ininteligble dotra manera. A destacar también la composición naif de la página. Delata la edad de Kirby. El caso es que la JLA clásica (sustituyendo al marciano por Hawkman) y sus archienemigos están en Apokolips (esto no se ve pero se dice). Por qué? Pues porque para conquistar la Tierra Darkseid los ha enviado allí. Así, no hace falta leerse las 1ª grapas. Esto da una buena idea de cómo son. La abundante paja actual no es algo moderno, lo que es novedoso es la proporción actual de grapas innecesarias para seguir una historia. En fin, el caso es que Flash toca el Worlogog por tomarlo por un vigilabebés galáctico (así funcionaba la mente de Kirby) y todos los terrestres más el kriptoniano son...

...Transportados a otra dimensión. La cual se nos presenta en una doble splash page espectacular, aunque no tanto como las de la década anterior. Ntros. héroes y villanos han sido transportados al fondo del copón de un gigante otrora vivo, y cuando los voladores surcan los cielos (no se puede escalar por la pared interior de un copón colosal), ven los esqueletos de unos gigantes questaban banqueteando cuando sus enemigos los asesinaron. A ver a que brillante guionista actual se le ocurre algo así, algo chulo tanto en lo mental como en lo visual.

Ntros. héroes y villanos van daquí pallá unas páginas más mientras Darkseid ultima sus preparativos para invadir la Tierra (ahí, creando tensión). Finalmente aparece Metron, la Némesis del soberano de Apokolips, que revela a los protas que todo su ir y venir ha sido cosa suya para despistar a Darkseid ya que para derrotarle hay que ir a la Tierra con el Worlogog. Vencerán porquese objeto fantástico va a hacer que todos, incluyéndole a él, se conviertan en un supercerebro con poderes. Aquí Kirby demuestra que lo importante en los Superhéroes, en cualquier género, no es ser original pues ahí no se pueden construir relatos sin usar convenciones, clichés, lugares comunes y estereotipos, sino ser imaginativo y sorprendente, es decir, saber combinar tales cosas de forma nueva o meterlos cuando no se les espera, y siempre, en el caso de lo visual, de forma espectacular. Los Superhéroes lo petaron entre los 60 y 80 del siglo XX por hacer concebible lo inconcebible. El realismo burgués dominante en la actualidad no vende igual porque es la antítesis de eso. No vuela ninguna mente porque su objetivo es reforzar ideas y comportamientos, no estimular la imaginación y subvertir sutilmente lo correcto (que a veces es simplemente las Leyes de la Física o de la Lógica), lo que le mola a todo espíritu juvenil o romántico.

Fue ver está página, sin leer, e ir inmediatamente a ver si esta grapa estaba al alcance de un humano ordinario.

Hace un tiempo PDA sacó un cómic sobre Vlad Tepes dibujado por E. Maroto. Es la edición española de una miniserie jamás publicada aquí de una editorial yanki ahora desaparecida. Como tal personaje me interesa, no así Drácula, leché un vistazo. El asunto me pareció bien pese a su mediocridad, pero no así la edición. Un tamaño imposible cuando los originales son grapas, en B&N cuando Maroto dibujó sabiendo que iba a ser coloreado, 2 páginas desas grapas a color escaneadas en gris porque sus originales ya no existen, cartoné... En resumen, demasiado caro. Lujo innecesario. Calidad de la edición no acorde con la calidad del contenido. Así que miré si era posible conseguir algo más cercano al original; y encontré que las grapas originales, de buena calidad, casi están regaladas (más baratas quentonces, y eso que he pillado 2 jamás abiertas, lo más cerca que jamás voy a estar de profanar la tumba de un faraón, casi 30 años han estado retractiladas). A quién interesa ya algo de R. Thomas en plena decadencia y de E. Maroto, que lleva décadas desaparecido tanto del mercado estadounidense como del español (afortunadamente ha podido vivir gracias a los italianos).

El motivo detrás desto fuexplotar la olvidada ya Drácula de Coppola. Tras la adaptación al cómic de tal film, un must para todos los fanes de Mignola si es en color, vino esta miniserie, que es la biografía de Vlad Tepes con toques fantásticos para que al final no muera sino que se transforme en Drácula.

Aquí R. Thomas, como casi siempre, no es original. Se limita a adaptar algún texto sobre la Historia de Valaquia. Le tiene que añadir algo de su cosecha para questo sea una historiia de Drácula, pero en esencia esto es un cómic histórico. Aunque como Thomas da por bueno los cuentos más famosos sobre ntro Vlad, la cosa queda un poco inconsistente. Pero no importa. Como he dicho, el voivoda valaco más famoso de la Historia me interesa. He leído algunos artículos pero sólo un libro sobre él, mas me ha parecido suficiente porque lo considero notable. Breve, documentado y perspicaz. Lo recomiendo. Normalmente a Vlad se le presenta como un nacionalista moderno o como un fanático religioso, cristiano en este caso. Visiones modernas sobre un personaje medieval. Miradas interesadas que quieren encajar el pasado en sus esquemas contemporáneos o apoyar sus intereses. Yo, aunque acabo de reconocer que no soy un experto en aquel voivoda, opino que a lo que más se parece Vlad Tepes es al príncipe de Maquiavelo, aunque tampoco soy un experto en El Príncipe de Maquiavelo (aún no lo he leído), que, como sabéis, es de 1532. Vlad Tepes murió, bueno, fue asesinado, en 1476, cuando aquel italiano tenía unos 7 años, y se dice que aquel florentino se inspiró principalmente en Fernando de Aragón y en César Borgia, mas esa obra es un manual de autoayuda para príncipes en un mundo hostil a su poder basado en la antigua Roma y en la experiencia de su autor como político, quien seguramente apenas conocía el caso de Vlad Tepes, cuyo principal consejo a los príncipes, como sabéis, no es quiérete mucho sino se temido, da miedo. Pues bien, este fue el leitmotiv de mi voivoda valaco favorito. Para poder gobernar en Valaquia, como era su dcho, teniendo en contra a parte de sus súbditos y estando rodeado de pretendientes a su puesto y denemigos, algunos más poderoso que él, optó por aterrorizar a todo el mundo. Con ello pretendía matar 2 pájaros de un tiro: que le dejasen de disputar el poder y ser obedecido sin espíritu crítico. Lo único es que como Maquiavelo aún no se había puesto a escribir, Vlad no senteró de que hay que ser temido PERO no odiado. Nobstante no murió por pasarse con el miedo sino en una acción de guerra. Es decir, teniendo en cuenta las circunstancias, no le fue mal con su política de terror. No cayó por ser odiado sino porque el temor que consiguió inspirar no fue suficiente para compensar su debilidad y la codicia de sus enemigos. Dalguna manera el Vlad de Thomas es este. Ciertamente no es un nacionalista y, aunque es algo religioso, simplemente lo es porque a los pobres despíritu les mola que alguien así acabe convertido en Drácula. En cuanto a lo narrativo el guión tiene mérito porque es claro cuando la materia es difícil, hay mucho personaje del que nadie sacuerda ya (si no se es húngaro, turco o rumano) y los Balcanes en el 3º/4 del XV son algo liosos en parte porque apenas esa época es conocida fuera dallí, PERO se limita a ser mera crónica. Cuenta los acontecimientos contextualizándolos bien pero a ningún personaje histórico que saca le convierte en persona. Ni siquiera a Vlad. Así, Thomas aboceta la época pintándola con acierto de tal modo que muestra a aquel voivoda como un producto normal daquel entonces. En un lugar inestable donde la guerra es lo normal, los gobernantes no pueden más que mantenerse por el terror. Sin intimidación no hay trono seguro que valga. Una rebelión, un usurpador o un enemigo lo derribará. Como Vlad no es el sultán turco, es decir, no tiene el ejército de Occidente más poderoso del momento, no le queda más que ser más cruel que sus enemigos. Pero no es una cuestión sólo de supervivencia, es que seducaba para ser cruel, y los mejores aprendices fueron aquellos que como Vlad por la debilidad de sus padres fueron rehenes infantiles en alguna corte extranjera, entre las cuales la turca era la más despiadada de Europa (no quiero resultar xenófobo pero parece que Vlad fue un producto turco, desde luego recuerda a Iznogud, quería ser en Valaquia tan absoluto como el sultán en su imperio). En definitiva, el voivoda más famoso de la Historia no fue un psicópata o un despóta, fue un producto de su época, pero como esto no deja de ser otra historia de Drácula, en el cómic es mitad y mitad, todos sus enemigos son crueles con sus enemigos derrotados pero él es al único que vemos empalar indiscriminadamente. Así pues Vlad no fue alguien extraordinario, lo cual es otro fallo de Thomas. El prota ha de desentonar con el fondo, ser más valiente y franco que los demás es insuficiente cuando todos combaten y masacran. En fin, Thomas apunta que Vlad era muy ambicioso (quien no lo es no pelea a muerte por el trono más peligroso de la cristiandad) por lo que su conversión en Drácula simplemente se debió a que el mundo le decepcionó. Fue audaz y supercruel pero no le sirvió de nada. Pese a ser legendario reinó poco más de 6 años de sus 28 de vidadulta. Sacó mucha limonada de los limones que lhabían tocado pero no le sirvió de nada. Sus hijos legítimos no le sucedieron y, aunque su hijo bastardo, una copia mala suya, gobernó Valaquia, fue un voivoda fugaz y no consiguió crear una dinastía. No superó al padre. Así Thomas hace inteligible que Vlad "resucitase", su ambición no estaba saciada, su frustración y rencor no podían descansar en paz, en cambio no explica la razón por la que le confiere la no vida su último descendiente (a través de su hermano bastardo, el más exitoso de los hijos de Vlad padre). Parece que para Thomas fue cosa de la Providencia. Drácula tiene quexistir por cojones porque si no, de dónde sale el huno de Stoker? De nuevo Thomas enseña al mundo que carece de inventiva. Por tanto, este cómic tiene un guión notable en lo histórico pero mediocre en lo puramente narrativo. Frío, expositivo, convencional y superficial. Thomas desaprovecha totalmente un personaje más interesante y sublime que Conan el cimmerio.

Este trabajo de Maroto sigue a La caída de Atlantis. Pero pese a ello es bastante mediocre (no es que el anterior sea maravilloso) pues es puramente funcional. Como a esas alturas el madrileño era un experto profesional, realizó el trabajo con eficiencia y mejor que cualquier dibujante estadounidense de la época, pero sin atractivo. Aunque no se mató documentándose, su dibujo no presenta la típica Edad Media de cartón piedra que siempre dan los estadounidenses, y esto es todo lo destacable que tiene. Quizás, entre otras cosas, los vulgares guiones de Thomas no le motivaron. Maroto esfuerza en las escenas de acción y en las truculentas pero apenas hay mujeres y escenas orientales así que no puede sacar lo suficiente lo que le ha hecho famoso (desde luego no era el dibujante para esto). Hizo un buen trabajo en cuanto a que canalizó eficazmente el denso guión de Thomas, sus páginas tienen tantas viñetas como un cómic francés clásico pese a ser tamaño grapa pero son legibles, y, a diferencia de su compañero, en su cometido refleja algo de lo sublime de la historia de Vlad, pero el resultado final de su labor también es mediocre. Por ello ver su dibujo desnudo y en gigante es innecesario. Es cierto que el color de las grapas es bastante soso y limitado y a veces tapa, aunque algo sentona en las escenas sangrientas, pero alegra un dibujo hecho para cumplir y con fondos de trámite. 

Así pues esto es sólo para fanes de Vlad pues Thomas aborda una historia extraordinaria de forma convencional y sin querer profundizar en ella. Así el cómic cuenta una anécdota inventada de su infancia, otra de su adolescencia, luego como pasa a ser el victorioso hijo vengador de su padre (entiende que la mayor venganza contra los asesinos de su padre y hermano mayor que puede conseguir es suceder a sus parientes), como tras eso, para poder seguir siendo un personaje positivo, decide atacar el sólo a los turcos porque es cristiano (en mi opinión lo que quería era ser indepe y por eso intentó atraer la solidaridad de la cristiandad) y que eso lexpulsó del trono. El sultán turco propuso al hermano menor de ntro Vlad y examante suyo, y los valacos lo compraron porquentendieron que así acababan con 2 marrones: su guerra contra el Imperio Turco y tener un despiadado tirano. Para enjuagar este fracaso que le cuestiona como héroe con buenos fines pero males medios, Thomas mete ahora la leyenda esa romántica de Drácula. Así pretende que simpaticemos con la caída a los infiernos de Vlad junior. La cual termina cuando el rey de Hungría de turno lencierra en una jaula doro. Así el prota es expulsado de la historia aunque es su vida. Mas consigue salir dallí, 12 años que no cuentan después, de forma inconsistente. Thomas pinta a ntro Vlad como un prisionero enloquecido por la frustración pero no oculta que se casó con una prima del rey húngaro (Thomas no quiso evitar la convención de convertir tal matrimonio de conveniencia en uno con amor, curioso que un ya según el cómic protomonstruo tenga sanas relaciones románticas y sea un buen padre; por cierto, la tal prima era viuda, y luego denviudar por 2ª vez, su primo la casó 2 veces más) y que, en cuanto Hungría pudo atacar a los turcos (según Thomas por motivos religiosos), el rey húngaro hizo a ntro Vlad uno de los comandantes de su ejército. En tal misión tiene éxito, así que como el trono valaco se quedó desierto, fue y lo ocupó. Antes se despide de su familia porque Thomas no renuncia al patetismo convencional. Total, como es imposible no destripar una historia que tiene (en el momento en que sescribió el guión) más de 500 años, no pasa nada por telegrafiar el final del asunto. Pero, como siempre le pasó a Vlad, tenía el trono pero no el poder. Así que tuvo que guerrear contra los turcos y su hombre de paja, y en eso muere (de una forma patética inventada por Thomas). Para ser "resucitado" unos 150 años después. Así pues el fallo deste cómic es intentar contar la historia de Vlad Tepes como si fuese un personaje simpático y un héroe de cuento. La manía de Thomas de presentar al personaje de forma positiva le impidió sacar partido a su inhumanidad y el mundo despiadado en el que vivió. Así, como no es capaz dexplotar lo sublime de la historia del voivoda más famoso de la Historia, esta miniserie no tiene más que un pedante historicismo para distinguirse del resto de cómics quexplotan al pobre Vlad. Thomas leyó pero no entendió al empalador más célebre dEuropa y así Maroto no pudo hacer más que un trabajo mediocre. Normal que hayan tenido que pasar más de 25 años para que a alguien se le ocurriese sacar esto aquí, en España.

He pensao mucho el título deste post. Como todos, busco siempre uno sensacionalista o polémico; y siempre fallo. Ignoro lo que le pone a la masa pero sigo intentándolo. En fin, que me quedo con este, y espero que sea comprensible una vez leído todo el post. 

Empíreo: 

Destevento sólo me he leído la miniserie, el prólogo a esta cosa de los Vengatas y los 3 one-shots dedicados a los protas del mismo. No he echao de menos otras lecturas y los one-shots no son imprescindibles, aunque tampoco son paja. Es una pena que la miniserie de Thor asociada a estevento no haya salido porque por lo que se puede deducir tenía potencial.

Los eventos suelen ser malos porque son artefactos editoriales. Es decir, obedecen a razones empresariales y no a que a algún guionista se le ha ocurrido una idea tan chula como grande. Así, su longitud y el nº de sus satélites siempre vienen impuestas por Contabilidad y los personajes siempre por lo que quiere promocionar la editorial en ese momento. Siendo así las cosas, teniendo que ajustarse una historia a una longitud predeterminada antes de siquiera existir y no poder elegir a sus protas, es lógicamente complicao que un evento salga legible. Aún así alucino con que el personal siempre crea que hay muchas posibilidades de que un evento salga bueno (yo pillé esto porque sigo la Historia de los kree y de los skrulles). Desde luego lo que mejor hace Marvel en el siglo XXI es engañar a los pobres despíritu. Sin embargo, con Empírio este fenómeno no se ha dado porque la gente está empachá deventos y por el COVID19. En fin, siendo así las cosas estevento está por encima de la media. Es mediocre y, por qué no, aburrido, pero es mucho más sensato y mucho menos artificial que la mayoría de sus predecesores o hermanos. Hay que remontarse hasta Imperativo Thanos para encontrar algo que no sea peor. 

Lo sorprendente destevento es que bebe de nºs viejos, de los 70 nada menos, y no lo oculta, bien es cierto que por 1ª vez en la historia ahora todos esos episodios están al alcance de casi cualquiera, y que trata de ser fiel a la Continuidad. Incluso para sorprender ... bueno, no destripo su única sorpresa. En el aspecto de citar el candente presente, la piedra filosofal descubierta por Quesada que finalmente no ha resultado ser tal, Empírio no es sorprendente pero tiene truco. Es decir, lo hace pero de forma bastante sutil para ser Marvel. Una de los cometidos del evento este es presentar al Imperio Kree-Skrull (y que Marvel tiene un emperador gay aunque no es WASP, ni siquiera humano, como en Irán, en EEUU la homosexualidad es cosa dotros;). No es una alianza, es una fusión. La republicana dictadura militar supremacista kree ha aceptado la monarquía étnica skrull. Naturalmente Marvel no lo explica, balbucear no es argumentar, porque hacer eso es imposible. Pero el asunto es quese delirio es para dar un mensaje de reconciliación (estevento terminó en el mes en que en EEUU había elecciones presidenciales): que enemigos inveterados como los republicanos y los demócratas se pueden unir superando de paso cualquier tensión racial. Nobstante la unión kree-skrull es débil. No sólo hay una larga historia y muchos arraigados prejuicios en contra deso, también juega su papel el que no haya una gran amenaza que torne en amistad la enemistad y lo más importante: es bastante imposible que el nuevo emperador tenga una heredero válido (no puede procrear ni con un kree ni con un skrull y 2 imperios supremacistas no van a aceptar una 3ª especie dominante). Bueno, puede clonarse (o hacerse inmortal). En fin, esto da igual pues es cosa del futuro. No importa ahora. A nivel inconsciente creo que en estevento el tema racial es más importante que el político. El mestizaje es lo peor en una sociedad racista. La "raza superior" no puede admitir al mestizo; la "raza inferior" tampoco porque tiene rasgos opresores. Así, en una sociedad racista el mestizo siempre es un marginado. Hasta que se convierte en mayoría, que es lo que suele ocurrir (porque siempre hay pervertidos y desesperaos, y los mestizos se unen con la "raza inferior"). Pero no es el caso destevento. El protagonista y el antagonista dEmpírio son los únicos mestizos del mismo. El 1º lógicamente representa la conciliación, la fusión de opuestos, el equilibrio de contrarios. Así pasa de marginado a rey (ojo que normalmente los marginados reyes son monarcas breves, aunque este lo está haciendo bien para ser un novato ingenuo, su rollito es un terrestre así que a la vez que desprecia a los kree y a los skrull a la vez, no privilegia a uno sobrel otro). En cambio el 2º es la negación del otro. Lo que busca aquí el villano es destruir a la otra raza. Es algo raro porque esa tarea sólo puede culminar con su destrucción PERO esta extravagancia no es arbitraria, tiene 2 motivos. El 1º es queste personaje fue creado hace casi 45 años para ser un conciliador entre los mamíferos superiores y la flora. El 2º es que al representar dalguna manera a la Naturaleza el personaje este es algo extraño a lo mortal. Así, aunque esta miniserie vende conciliación, los mamíferos superiores vencedores asimilan a las plantas superiores perdedoras, resulta que el mesías que reúne en sí lo animal y lo vegetal pero que ha renunciado por influencia paterna a ser un conciliador porque los mamíferos superiores siguen destruyendo la flora salvaje, ni es asesinado ni rectifica. O sea, va a seguir polarizando. Marvel opina que a Greta le queda aún un largo trecho para triunfar. Tiene gracia que la era de la conciliación y la tolerancia no pueda evitar que las historias sigan siendo denfrentamiento y competición (esto debería hacer reflexionar a alguien con poder). Pese al nazismo y la caída del comunismo sigue sin poder ser que ganen todos y sin que se pueda renunciar a algunos principios propios para que haya mestizaje. Así es gracioso como el guionista desto hace malabarismos para que haya lucha a muerte pero no malos. En fin, como los Superhéroes van de peleas, no pueden adaptarse a la ideología de la alianza de civilizaciones, el antagonista no puede dejarlo (como el Joker no puede dejarse curar por Batman). La enemistad, inventada para la ocasión pues la profecía sobreste mesías dice que viene a unir, no puede desaparecer porque no podemos quedarnos sin supervillanos. Es bonito que Marvel a través desta necesidad suya use la miniserie para criticar a los mesías y religiones como fuentes de intolerancia y para decir que aún nos queda mucho, o bien para dominar la Naturaleza, o bien para reintegrarnos en el ecosistema. Naturalmente nada desto es desarrollado ya que la historia es muy simple y tiene tantos personajes, Hulkling (hay que buscarle ya otro nombre), Quoi, Espadachín Cotati, Reed, Tony, Coronel Danvers (por qué se sigue llamando cpt??), Pantera Negra, Ben, Mantis, Wiccan, Superskrull y el personaje sorpresa, que en realidad no hay protas. Por eso la miniserie es aburrida. Cómo no se puede criticar al enemigo, no hay tensión; cómo no hay protas, no hay un punto de vista personal con el que simpatizar; como el resultado final está cantado, no hay suspense. Demasiadas grapas para tan poco argumento. Demasiados personajes para una historia. Demasiada vulgaridad para emocionar. Así pues que el dibujo sea muy chulo no sirve de gran cosa. El dibujante hace un gran trabajo, sobre todo en el diseño de producción, pero se va agotando (en el último nº está tan matao que hace indistinguibles las caras de Reed y Tony) y no es un narrador, así que no alegra unos guiones aburridos que no quieren ocultar que el Universo Marvel tiene ya 60 años. Esto es lo realmente novedoso y sorprendente dEmpíreo, el evento del mes duna Marvel que iba a dejar dhacerlos (por un tiempo;). Tras 20 años de disimular su edad yo había perdido toda esperanza de que Marvel volviese a ser consecuente. Lo bueno hubiera sido que para enmendarse no hubiera rescatado una de sus historias más mediocres y olvidadas. Juicio no sólo mío pues Marvel ha decidido señalar a La Guerra Kree-Skrull como inspiración para estevento en vez de a la historia que continúa. Pero es cierto que tras 20 años dabandono el Universo Marvel está agostado, así que lo bueno que tienestá bastante jodido. Ya nadie se puede tomar en serio a Galactus, Thanos, los Celestiales, a Magneto, a Doom, a los imperios galácticos... 

Thor nºs 1 a 7:

Antes un nº bastaba para presentar la trama principal, ahora se necesitan 6. Si eso es progreso... Los 1ºs 6 nºs de la etapa del sobrevalorado Cates (que ya empieza a oler) en realidad es el típico episodio donde se usa como banderín denganche el vaticinio de un futuro próximo ominoso. Así pues lógico que resulte soso el principio desta etapa. Cada una destas 6 grapas tiene tan poco que no transmiten la intensidad que buscaba Cates. El tío no se dio cuenta de que no importa meter niveles épicos y hacer combinaciones inéditas si lo vas a repartir entre 6. Ah, espera. Me dicen que ya no se piensa en las grapas. Pero por qué? Marvel y DC siguen viviendo dellas ...  ... Así, dentre lo poco bueno desta parsimonia está el que me ha servido para darme cuenta de que es lo que no me convence de Cates: es un Bendis. Es decir, todos sus personajes tienen la misma personalidad, la cual tiene el defecto de ir de graciosilla. Otra cosa que quiero comentar de lo que llevamos detapa es que es una de las máximas exponentes de la Marvel actual que, aunque está intentando volver a ser la que era (por ejemplo vuelve a poner en sus cómics referencias a otros cómics), da pena, porque es pobre. Ahora, en vez de inventar, se dedica a fundir o combinar personajes o elementos. Cierto que crea cosas nuevas, pero ejque es a costa de descrear y reducir a la mitad los elementos del Universo Marvel. También se dedica a reciclar: el Asgard marvelita dahora recuerda al palacio de Doom en aquello de Hickman de lo que no quiero acordarme, volvemos a ese desastre que fue lo de Straczynski, seguimos con que a Mjolnir le sigue cayendo mal el Thor marvelita (espero que sea porque ahora es Odín y así esto sea anuncio de que los arquetipos son eternos, si el Loki marvelita ha vuelto a ser el tramposo malvado de siempre...). Y a sobrexplotar ideas, por ejemplo, ahora, mil historias despadas (se tenía que notar que son los ingleses los que ahora cortan la pana en Marvel). Y encima vuelve Thanos. Aquí y en los nuevos eternos. Coincidirán? Desde luego, teniendo en cuenta questá implicado Cates, pinta que van a seguir mancillando a ese supervillano. Yo pensaba que no lo iba a volver a ver en años por lo quemadísimo questá. Por todo esto la etapa verdaderamentempieza en el nº 7. Mejor dibujado, mejor coloreado y más entretenido que los 6 nºs anteriores pese a que no tiene peleas épicas y las ocurrencias son mínimas. El futuro no pinta bien, es cierto que lo dice un dinosaurio con el gusto atrofiado, pero si Cates no comprende a Galactus, cómo va a escribir bien a dioses??? Mas al menos parece que va a intentar la 3ª vía. Normalmente tal cole o transcurre en Asgard (lo que me mola), o en Midgard (que no me mola porque el hijo del Odín marvelita no pega con mortales ordinarios), Cates parece que va a intentar otra cosa. Veamos; aunque no sé si tengo paciencia suficiente para aguantar hasta que llegue lo "bueno" estando ese guionista haciendo el enano bombero torero.

 es como se debe ver el trabajo del dibujante del tomo 5 de Runaways??

Fijarse en la parte central del cómic.

Por casualidad he podido leer algo del Conan francés. Como le tenía ganas ha sido una total decepción.

Lo que he leído ha sido totalmente al azar. Sabía que eran adaptaciones literarias pero esperaba ver algo mejor y distinto que la mayoría del material Marvel y Dark Horse sobre el bárbaro cimmerio. Pero al final no ha sido así. Seguramente estaba cantado ya que el que los franceses optasen por adaptar a REH en vez de producir material nuevo, como los italianos y estadounidenses, creo que era una pista de que el horno no está para bollos.

Lo que he leído son las adaptaciones de La ciudadela escarlata, El pueblo del Círculo Negro, El coloso negro y Clavos rojos. No entiendo por qué se han hecho. Los escritos de REH son sencillos, breves y visuales. No necesitan adaptaciones estando ellos disponibles. Además los franceses las han hecho con la misma cantidad de páginas (más o menos). Es decir, no importa la extensión del original para la cantidad de páginas que tiene la adaptación a BD. Así estamos ante un trabajo puramente industrial. Hay unos estándares que cumplir y a eso nos atenemos. Desta manera las adaptaciones, aunque son fieles, dejan mucho que desear porque no tienen razón para existir y porque se han hecho ciegamente. Como no hay mucho que decir sobre los guiones voy a hablar sólo del dibujo pues cada adaptación tiene un dibujante distinto, que es el que realmente soporta el peso de todo el cómic.

El artista de La ciudadela escarlta opta por darle un aspecto de siglo XV super limpio a la Materia Hiboria así que la cosa queda rara e inverosímil. Lo mismo que la elección de unos colores cálidos y claros para la historia. Uno se imagina las melancólicas historias de REH con colores al menos oscuros. Por lo demás, como el dibujante es mediocre, tenemos un arte seudorrealista sencillo y sin gracia. Así es una obra convencional que ni siquiera aprovecha los pocos momentos destacados que REH puso en un relato flojete.

El pueblo del Círculo Negro tiene un dibujo manga. Sí. O sea, el último estilo que le pega a la Era Hiboria. Bueno, quizás debería dejar claro que yo ya llevo leyendo décadas a Conan y por ello yo ya no estoy tan abierto a nuevas imágenes. Yo me imagino al cimmerio y su mundo de una manera y por eso me choca cuando lo que veo no se ajusta a mi visión de la cosa. Mi perspectiva no es la de alguien que sólo ha oído hablar de Conan. De todos modos a mi me parece que sólo BWS le ha hecho justicia a la Era Hiboria y que todavía no ha habido un dibujante que haya dado en el clavo. Así que me creo un tipo abierto. Quizás el Conan ideal sea el de J. Buscema entintado por K. Janson, como no existe no puedo aseverarlo, pero considero que tiene questar dibujado en un estilo rudo y oscuro que no excuse la creación de un mundo fantástico decente; como he dicho, la gran asignatura pendiente de los cómics protagonizados por el bárbaro más célebre de REH. En fin, volvamos a donde estábamos. Manga. Pues eso, aunque el dibujante se lo curra bastante, a mi el resultado no me convence porque ni veo a Conan saltarín ni con proporciones manga, pelo manga y rasgos manga. Es cierto que el artista consigue una India inventada muy verosímil, pero el conjunto choca tanto con la norma que no (me) convence. Por otro lado la adaptación es floja. Empieza bien pero acaba aburriendo. Da la casualidad que tengo reciente una lectura de la adaptación de Marvel (R. Thomas y J. Buscema) así que puedo decir que es mucho mejor. Y eso que J. Buscema nunca destacó por su imaginación y cultura y trabajó siempre con poco tiempo.

El coloso negro quizás sea el mejor de todos. Nobstante a mi no me convence la mezcla de romano y Omeya que hace el dibujante ni su Conan caricaturesco, que destaca más porque es el único personaje con un rostro irreal lo que es tan laudable como rechazable. Bien por querer ser diferente pero mal por como se ejecuta eso. Gusto personal por supuesto. Además el dibujante opta, como los anteriores, por los colores cálidos y claros pese a que no encajan con la visión de REH. Así, esta adaptación, aunque en ella todas tienen tetas grandes, es peor que la de Marvel (también la tengo reciente). El tío se lo curra pero no dio con la clave y tanta batalla le superó.

La adaptación de Clavos rojos es más de lo mismo. Bueno, ME PARECE lo mismo: ERRÓNEA. No sólo por los colores pues el estilo aquí es dibujos animados occidentales. El dibujante trabaja mucho pero la historia se estrella constantemente contra figuras no realistas y una expresividad que roza lo cómico. Por otro lado la adaptación es pésima. Los franchutes lo tenían fácil porque el relato es buenísimo pero también difícil porque la de R. Thomas y BWS coloreada no digitalmente es uno de los mejores cómics yankis de la Historia. Pero aquí el fracaso no es porque el dibujante sea manco sino porque se ha metido donde no debía. Su Conan con pantalones y coquilla en forma de cráneo diabólico no está mal, al igual que su Valeria con pecas, pero su aire juvenil, su incapacidad para la racialidad cuando es un punto clave en REH y en este relato, su mal entendimiento del gore, su pacato erotismo y su absoluta incapacidad para plasmar las impresionantes ideas de REH hacen deste cómic un absoluto fracaso. Si bien ya la cosa se había torcido en la cocina. La adaptación opta por resumir un relato donde nada sobra con el agravante dentretenerse en el principio. Este siempre es importante, pero, si te faltan páginas, es un delito enrollarse. 

Por tanto: total decepción. No sé si soy yo o el siglo XXI pero el caso es quempiezo a temer que no voy a poder leer algo nuevo de Conan el cimmerio que me guste. Yo quiero relatos nuevos y una Era Hiboria original, detallada y verosímil. Los relatos de REH son fáciles de leer y ya hay adaptaciones al Cómic destos, así que vayamos a por lo que no tenemos por favor. Bueno, quizás las adaptaciones yankis jamás se han publicado en Francia. Pero en todo caso creo que el que quiere explotar a Conan tiene la obligación moral de construir a partir de lo hecho por REH y no el permiso de vampirizarle. 

Pues eso, que el Escuadrón Supremo está muerto. Murió hace algunos años. Y yo no lo sabía. Así, ese supergrupo engrosa mi larga lista de personajes del Universo Marvel que me gustan pero que no interesan a nadie como los eternos, los inhumanos, Alpha Flight y muchos otros. Yo conocí al Escuadrón Supremo en Busiek. Ahí me parecieron unos personajes chulos con aura trágica. Poco después me prestaron la maxiserie dese supergrupo y flipé, así que me hice fan del Escuadrón Supremo, lo único es que le perdí de vista. Lógico porque después de Busiek vino la nada. Hace poco decidí releerme seguidos todos sus nºs y así es como menterao de que murieron la década pasada. Los repaso para que tengáis aquí su orden de lectura despejado de toda intervención menor y cameo. 

1971 Los Vengadores nºs 85 y 86: Aquí Thomas "inventa" a estos personajes en unos de los episodios más legibles de su etapa. Es una historia muy de su época pero ha envejecido bien.

1975 Los Vengadores nºs 141-142, 144 y 147-148: Englehart los rescata para una de sus locas aventuras. También es una historia muy de su época pero ha envejecido bien a pesar de su tramposo guión y el amateur trabajo de G. Perez. Son unos episodios claves porque Englehart sin saberlo les da su singularidad.

1979 Thor nº 280: Thomas se dedica aquí a homenajear los cómics de Superman de su niñez. Es un episodio infumable, cómo no?, pero aparece aquí un personaje importante de la maxiserie famosa.

1982 Defenders nºs 112-114: estos están inéditos en España. DeMatteis aquí termina de perfilar al Escuadrón Supremo a la par que los actualiza. Es una historia entretenida que es clave para este supergrupo pues da el pie a Gruenwald. El nº 115 también tiene que ver pero podemos prescindir perfectamente de él porque responde más a lo questaba pasando en la serie regular, es lioso (yo no lo entiendo pero puede deberse a que no he leído la historia que culmina esa grapa) y nadie lo ha citado.

1985-1986 Escuadrón Supremo: cuando la leí por 1ª vez flipé. Cuando la leí por 2ª vez también y por eso escribí por aquí que junto con Clavos rojos, Elektra assassin y Born Again es lo mejor que ha publicado jamás Marvel. Esta 3ª lectura la ha bajado dese pedestal (ahora, a bote pronto, podría poner Arma X, La última historia de Los Vengadoresoel Conan de Owsley) porque me ha parecido notable en vez de sobresaliente. Sigue siendo muy buena pero seguramente por mis canas y por el tiempo pasado ahora me chirrían algunas cosas. Aquí voy a mencionar 2. La 1ª es que gráficamente es pobre por ser un producto de la Marvel industrial o de Shooter, los nºs salían cada mes sin retrasos, está dibujada por 3 dibujantes, 2 dellos muy mediocres, ninguno de los cuales contó con el tiempo suficiente para mimar a sus excelentes guiones. Hoy, porque el nivel artístico medio ha subido mucho, da pena ver esta gran historia dibujada de forma mediocre y convencional. La 2ª es que Gruenwald apostó fuerte y perdió. La maxiserie comienza muy bien y va in crescendo hasta más o menos el nº 8. Sigue siendo muy emocionante leer ese comienzo pese a que ha envejecido porque Gruenwald nunca fue un buen guionista, pero después aquel editor decidió apostar por la calma antes de la tormenta. Es decir, decidió serenar el ritmo de los acontecimientos para que el clímax del último nº fuese auténticamente explosivo. No era mala idea pero le salió mal por el defecto antes mencionado. El nº 12 es trágico en términos de tragedia griega, es decir, es patético y épico a la vez. Tiene una de las peleas superheroicas más brutales de la Historia de Marvel y luego una catarsis que haría al soso de Aristóteles levantarse y aplaudir, pero gráficamente es un nº muy flojo. Su dibujante demostró una absoluta incapacidad para lo violento, lo emocionante y lo patético así que casi se carga el clímax de la maxiserie. Da pena que ni Gruenwald ni Shooter se diesen cuenta del pedazo de guión que tenían entre manos y así hubiesen pillado a alguno de los buenos dibujantes que Marvel tenía por entonces (Simonson, BWS, Mazzuccheli,Leonardi, Sienkiewicz...). Nadie se hubiera negado a tales guiones.

1989 Muerte de un Universo: quizás para compensar a Gruenwald por el desprecio de la maxiserie le dieron una novela gráfica. La historia está bien aunque es un poco plomo, es pobre gráficamente y polémica. Gruenwald dejó las cosas muy interesantes pero, en vez de continuar, decidió traer al Escuadrón Supremo a la Tierra Marvel principal. Eso fue un error pero un acierto en el sentido de que Marvel jamás iba a publicar una serie regular con unos personajes que son versiones respetuosas de la competencia en un mundo que no es la Tierra Marvel. Por eso hizo Gruenwald lo que hizo. Quería seguir escribiéndoles pero sabía que no podía hacerlo dotro modo. A posteriori podemos decir que no mereció la pena.

1990 Quasar nºs 13-17: esta historia continúa la anterior. El Escuadrón Supremo llega a la Tierra Marvel y como no puede volver es adoptado por Quasar/Gruenwald. La historia esta es mediocre pero legible.

1993 Quasar nºs 51-52: lo previsible se confirma. Gruenwald no ha hecho nada con el Escuadrón Supremo. No tienen sitio y por ello no pueden coprotagonizar nada reseñable. Estos nºs están inéditos pero no se nota.

1998 Los Vengadores nºs 5 y 6: Busiek recuperó al supergrupo en su revival de los cómics de su infancia. La historia es confusa y el guionista no maneja a los personajes bien pero les da importancia.

1998 Los Vengadores anual 98: Busiek decidió hacer justicia con el Escuadrón Supremo así que se montó una historia insulsa salvada por Pacheco en la que el supergrupo es capaz de mostrar su atractivo totalmente desaprovechado en los últimos 9 años.

1998 Escuadrón Supremo: Nuevo Orden Mundial: Kaminski recupera las esencias del supergupo en un especial que va más a menos pero que  continúa muy bien la maxiserie. El final deste episodio colocaba al Escuadrón Supremo en la tesitura de tener que combatir en EEUU una dictadura con alto nivel de aceptación. Así de nuevo se hacía chocar la moral superheroica con la política humana. Desgraciadamente nadie vio que se podía hacer otra gran maxiserie con el Escuadrón Supremo.

2006 Exiles nºs 77-78: el guionista desto sacordó de el Escuadrón Supremo y decidió aquí aprovechar el caramelo que dejó Kaminski. Naturalmente lo estropeó porque no era materia de 2 nºs.

2007 Ultimate Power nºs 7-9: esto es más bien un cameo pues no encaja con la continuidad del supergrupo. Salen para enfrentarse a su versión "para adultos". Pura explotación.

2016 Escuadrón Supremo nº 9: el supergrupo desta maxiserie es otro pero en ese episodio sale la Zarda canónica sin superpoderes y así nos enteramos de que el mundo del Escuadrón Supremo canónico explotó y ella es ahora una especie de Superman adulto. Es gracioso que Franklin salvase esa Tierra a pesar de que en unos meses iba a petar. Estos guionistas Marvel decadentes... En fin, la exsuperheroína sarrastra durante unos nºs para finalmente no dejar rastro. RIP.

Así pues he estado haciendo el tonto. Yo pensaba que el Escuadrón Supremo del nefasto Aaron era el canónico y resulta que no. Ignoro que se cuece en el próximo megaevento de Marvel. Os recuerdo que lo protagoniza la versión del nefasto Aaron dese supergrupo. Como esto es fantasía y en Marvel nada muere, puede ser que al final desa traca esa versión del Escuadrón Supremo o bien acabe siendo en realidad la antigua o bien la resucite. Así que lo mismo Marvel sigue obligando a ese supergrupo ha seguir danzando. Mas, sea como sea, está claro que murió en el 2006. Da pena que Marvel sea capaz de hacer que los mutis sigan vendiendo pero incapaz de sacar provecho de buenas viejas ideas. Pobre Escuadrón Supremo. Merecía algo mejor.

Me he decidido por ese título y no por luddismo marvelita, que me hace más gracia, porque al final del día Ultrón no es una máquina. Ha sido un decisión de última hora porque hacía tiempo que había pensado en escribir sobre las principales apariciones del androide más famoso de Marvel. Me hubiera gustado haber hecho un gran y largo post, pero ahora no tengo tiempo para eso así que seréis torturados. El estilo narrativo descomprimido ha llegado incluso a este blog. La decadencia de Occidente. 

Al principio pensé que había algo que rascar pero las lecturas me bajaron del mundo de la fantasía. Estos son cómics Marvel así que no hay profundidades ni metáforas ni subtexto. Ultrón no expresa la tecnofobia moderna. Es otro supervillano más (al menos casi siempre, todavía no me he leído todas sus apariciones mayores). O sea, representa el egoísmo. Lo delata incluso su propio origen. En esa historia él es un secundario. A Marvel y a su creador no le interesaban los androides más inteligentes que los humanos. 

1. 1968: Los Vengadores nº 55 y 57-58. Si no recuerdo mal el asunto es que S. Lee, no sé sabe por qué, le mandó a Thomas crear un androide para tal supergrupo. Este decidió inspirarse en un personaje de Marvel de su infancia para ello pues estaba pensando meterlo cuando le dieron esas órdenes, y para introducirlo en la cole ideó una historia retorcida y estúpida que no cumplía su objetivo. Por eso el Cine no la ha replicado. Pese  a tener ingenieros a mano, Thomas decidió poner un químico mañoso a crear un robot, quizás pensó que los 1ºs no podían crear androides, para que, una vez convertido en androide, crease a un ser sintético, el personaje que Thomas iba a introducir. Seguramente esa aproximación indirecta a la meta se debió a quese guionista quería tener para varios nºs y quería dar importancia a su recreación, que, insisto, no era un androide, eso lo era el ya mencionado, el entonces nuevo supervillano para los Vengadores. Estos episodios son muy confusos sobre la creación de vida artificial pero se puede deducir que Visión es una especie de monstruo de Frankenstein de M. Shelley. Es un ser vivo creado en un laboratorio. Por eso es sintético. Esto es por la Antorcha Humana original. Me cito a mi mismo: que desde el principio lo llamase [a Visión] sintezoide (sic), algo que sólo se aplica a este androide, cuando lo 1º que dice el creador de la Antorcha Humana en el histórico Marvel Comics nº 1 de 1939 es que ha creado un hombre sintético (synthetic man)... La peculiaridad de Visión, lo que le hace robótico, no es que sea una planta (sus células sintéticas se alimentan de luz solar) sintozoide sino que su cerebro es una computadora que alberga una mente humana, la de un hombre muerto, el Hombre Maravilla. Si bien amnésica. Nunca se ha aclarado si eso fue porquestaba moribunda o si la técnica de grabar mentes tiene sus límites (debe ser esto porque los Vengadores no han vuelto a hacer nada parecido). Como los personajes Marvel antaño tenían que ser freaks, Thomas decidió recargar la cosa dando a Visión una voz mecánica de modo que, aunque podía sentir y por ello gesticular, suena frío y monocorde, robótico, así que siempre da la impresión de ser un androide. Suficiente porque ahora y siempre la gente se queda sólo en la superficie/cuerpo. Eres lo que es tu cuerpo, no se quiere que la mente-corazón sea la que defina lo que es uno. El trauma heroico de la Visión siempre ha sido la tensión entre un exterior robótico/inhumano y un interior humano, cuando eso se perdió, todo el mundo le veía como un gentil humano, lo mataron y desde entonces se arrastra porque su trauma original no ha sido sustituido. La creación de Ultrón es todavía más confusa. Se supone que Pym estaba estudiando al robot-golem Hombre Dragón para poder reproducirlo. Nadie lo ha dicho pero suponemos que como químico estaba interesado en la alquimia esotérica usada por Diablo para animar a aquel. Pero Ultrón 1 es un robot maquinal, aunque tiene cara y puede hablar su cuerpo es el de una especie de batidora, así quextraña que sea una etapa en el camino a la vida sintética ya que vida artificial es otra cosa. Visión y Hombre Dragón son ejemplos de lo 1º y Ultrón de lo 2º (quizás en los 60, incluso para un lector de Ciencia Ficción como Thomas, las diferencias entre producto de laboratorio y máquina no estaban claras). Lo más extraño de todo es que Pym le dio capacidad hipnótica y un arma: un rayo Ultra. Por tanto Ultrón no se llama Ultrón porquestá más allá de lo humano. Es todo tan absurdo questoy esperando a que alguien desvele por fin que Pym no creó a Ultrón 1. El caso es que "Pym" hizo a su robot con la mentalidad de un pollito pero con una inteligencia sobrehumana capaz de aprender. Así, quizás (nunca se ha explicado el origen del odio mortal que hacia su creador tiene esta creatura) al experimentar el rechazo de lo que su mente recién salida del huevo había reconocido como su padre, como el monstruo de Frankenstein de M. Shelley, sescapa del laboratorio donde ha sido creado. Mas antes borra la memoria de su "padre" para poder tener tiempo de crecer antes de ir a por él (se deduce que porque sabe que su creador irá a por él para destruirle por ser un experimento fallido). Por eso al siguiente que vemos es a Ultrón 5. La única diferencia entre este y el 1 es un cuerpo dandroide. Como todos los asesinos rencorosos tiene un plan complejo. Para cargarse a su padre y a sus amigos (por qué a estos??) ha decidido crear un ser sintético (presumir ante su padre??  Thomas no lo pilló) para que lo haga por él pese a saber que tal plan puede fallar. El plan falla. Evidentemente, como su cuerpo defectuoso indica, todavía no había madurado lo suficiente como para ser capaz de matar a su "padre". La moraleja desta historia es que tanto Visión como Ultrón son humanos. Los 2 tienen emociones humanas, la única diferencia es que el último es irracional y arrogante mientras que el primero es formal y humilde (personalidad de jefe y personalidad de lacayo). Por eso no choca que J. Buscema dote a Ultrón de la gestualidad de un babuino. Bien que no lo hiciese muy robótico pero fatal que le dibujase como si fuese el supervillano rencoroso de turno.

2. 1969: Los Vengadores nºs 66 a 68. En esta historia Ultrón vuelve a ser una excusa para profundizar en Visión. Thomas crea a Ultrón 6 y BWS le da un estupendo diseño que le hace inhumano. La única diferencia con el anterior es que es más poderoso ya que sigue igual de chalado. Su objetivo deste mes es acabar nuclearmente con NY. Al impedírselo el supergrupo protagonista decide crear un ejército de ultrones estúpidos para exterminar a la humanidad. Para ello se convierte a sí mismo en el Ultrón Definitivo, así que pierde su chulo aspecto por el de un robot cutre. Al final es derrotado con una bomba lógica: él, autoprogramado para el genocidio, recibe el comando de no matar así que colapsa. Una historia floja que tiene un pase por su notable dibujo. Prescindible.

3. 1974: Los Vengadores nº 127 y Los Cuatro Fantásticos nº 150. Máximus crea a Ultrón 7 poniendo la cabeza de Ultrón 6 en el cuerpo de un androide gigante que había construido para otra ocasión. La mezcla potencia los poderes hipnóticos del "hijo" de Pym. Al final lo derrota Franklin. Una ironía que quizás pasase si el díptico no fuese una mierda. Prescindible.

4. 1975: Los Vengadores nº 135. Ultrón no aparece aquí para hacer ultronadas sino para explicarnos el origen de Visión. Englehart retoca la historia de Thomas del origen de Ultrón 1 para hacer a Ultrón 5 más humano, crea a Visión porque como ya es mayor quiere ser padre y piensa que todavía los hijos son los sirvientes de sus padres, era esto o reconocer que Thomas no pensó cuando escribió aquel relato. Pero tenía que haberse esforzado más porque no tiene sentido que Ultrón no sea capaz de construir un androide por sí mismo cuando ha pasado de 1 a 5. Para seguir a Thomas con dignidad Englehart tendría que haber hecho que Visión hubiese sido construido a partir de los diseños de la Antorcha Humana original mejorados por el propio Ultrón 5 (los poderes de densidad de Visión). Finalmente Englehart repite el erróneo diagnóstico de Thomas. Este atribuyó a Ultrón un complejo de Edipo quizás porquestaba de moda entonces ya que en esa época psicólogos, antropólogos y mitólogos lo estaban desmontando. Básicamente es algo que no existe así que no es universal y además Edipo jamás sufrió tal complejo. La gente pedante suele no saber de questá hablando. En el mito Edipo sentera de que ha matado a su padre y preñado a su madre 2 veces un par de décadas después de haber cometido tales acciones. Así, jamás le pudo afectar tal complejo, que es el odio que tiene un hijo por su padre al ser el marido de la mujer que ama, su madre. Por tanto, a menos que Freud quisiese decir que inconscientemente todos sabemos quiénes son ntros. engendradores, cosa que no quiso (hasta donde yo sé), Edipo jamás sufrió tal complejo 1º porque mató a su padre antes de conocer a su madre, así que no podía tener celos, 2º porque en el mito Edipo se casa con su madre porque Tebas premia al héroe que le ha salvado de la Esfinge con la mano de su reina viuda (ya los antiguos egipcios habían descubierto que la reina y el trono son la misma cosa: Isis), no hay amor, hay conveniencia, y 3º porque hasta que descubre la verdad él está convencido de que sus padres biológicos son otros, los reyes de Corinto, a los cuales les tiene un gran amor filial tradicional (casto y puro) porque se ha criado con ellos, algo fundamental para quexista el complejo de Edipo (esto es algo que no les pasa a los que crecen en horfanatos). Freud la cagó pero Thomas más (y aún más Englehart psicólogo él) puesto que en su historia no hay ninguna Yocasta que cree tal complejo. Prescindible.

4. 1977: Los Vengadores nºs 161 y 162. Hasta este momento Ultrón está siendo una mierda. Ninguno de los guionistas vio su potencial así que lo trataron como un simple supervillano. Todo esto cambió con Shooter, un mediocre pero metódico guionista al que se le daba muy bien los supervillanos superpoderosos y las batallas épicas. Así estamos ante la 1ª aventura decente en la que sale Ultrón. Lo curioso es que su motivo es corregir el mentado complejo de Edipo. Shooter se dio cuenta de que Ultrón no podía sufrir tal cosa si faltaba Yocasta así que decidió enmendarlo. Lo hizo con muy buen tino. La historia es notable. Empieza muy bien (por eso ese comienzo ha sido imitado varias veces), demostrando que Pym es el superhéroe Marvel más infravalorado de todos, y luego introduce a Ultrón 8 (a estas alturas ya sabemos que el nº no indica otra vida sino una mejora). Después establece como convención una idea questaba ya ahí: Ultrón siempre vuelve porque siempre tiene quien le reconstruya. Si no lo hace un arrogante, lo hace un esclavo mental suyo. Tras eso Shooter da con una gran idea que pocos han querido seguir. Hablaremos deso en el siguiente post. Y después Ultrón 8 rapta a su "padre" y a la esposa deste. Ha atacado a los Vengatas porque, como el monstruo Frankenstein de M. Shelley, quiere una esposa (el rapto es una ceremonia nupcial tradicional), pero a diferencia de su modelo literario no quiere que aquella sea como él sino que sea como su "madre". Al final Ultrón vuelve a demostrar que es muy humano pues acepta la derrota para salvar a su recién nacida pareja. Lo bueno es que así es el primer Ultrón quevita ser destruido en su primer choque con los Vengatas.

Mientras busco tiempo para continuar lo de Ultrón, sorprendido del poco interés que ha suscitado. Os intento entretener con esta nadería descubierta en mi relectura de las historias protagonizadas por el monstruo de Pym.

Una fábrica wakandesa está en EEUU! Esto es deslocalización al revés. Qué poco patriotismo tiene el rey de Wakanda, y qué poco interés en África. Es un detalle sin importancia pero no se necesita que la fábrica de una aeronave esté al lado de sus usuarios.

Qué tiempos aquellos en que se podía volar sin importar el gasto ni el coste medioambiental. Claramente esto es por temas de Continuidad. Pantera Negra tenía entonces serie regular y el antiguo de Busiek no quería complicar la sucesión deventos ni comprometer al guionista de la misma. Pero hay mejores escusas para que un rey visite una república. Así pues incapacidad total de Busiek para caracterizar a un wakandés, en su pluma Pantera Negra parace el típico derrochador estadounidense que piensa que la Tierra equivale a EEUU.

Esto lo pongo porque me llamó la atención en la grapa de forum. Resulta que allí está mal traducido (quizás también en alguna o todas las ediciones de Panini porquesta suele reciclar lo hecho en Planeta a principios del XXI). El traductor puso niñez en vez de juventud. Un gran error que sólo sexplica porque necesitaba quitar una sílaba para que todo cuadrase. Os habéis fijado que la mayoría de los errores de traducción son porque el traductor no mira la viñeta? Sólo hay que ver cómo va vestida Wanda para darse cuenta de que no es una danza infantil.

Finalmente este pequeño detalle. En la mansión de los Vengadores no hay intimidad!!! Desde el ordenador de la misma cualquier Vengador puedescuchar (y ver?) lo que pasa en cualquiera de sus habitaciones. No vamos a hacer sangre desta nadería que no aclara como funciona eso, supongo que será el sistema de seguridad, pero Busiek, tenías mejores formas de hacer que Visión senterase del percal. 

Vimos que el Ultrón primigenio tiene que ver más con Frankenstein de M. Shelley que con la informática. Así sus cómics parecen más protociberpunk que otra cosa. La amenaza daquel Ultrón es porque es de metal no porque es sobrehumano. Es decir, es peligroso porque es más duro que la carne, no porque sea más listo o eficiente quella. Deste modo parece que la idea que hay tras él es el que si la tecnología pudiese crear un humanoide, este no provocaría la obsolescencia humana sino problemas sociales al no ser engendrado sino construido. Esto indica lo crudo questaba el tema en la mente de Thomas pues no podía pensar más que en implicaciones humanas. Por eso tiró por lo de Edipo. El problema creado por su Ultrón no es que el avance tecnológico cambie la sociedad y mine las posibilidades de mucha gente para vivir dignamente, el problema es el de cómo integrar a un ser inclasificable en una sociedad convencional y, sobre todo, cuándo o dónde lo artificial deja de ser una propiedad para ser independiente. El desafío del Ultrón primigenio no es a la humanidad, cómo si es malvado, sino al núcleo familiar, la base de todas las sociedades, y a la paternidad como fuente del dcho. de posesión. Es cierto que todos los ultrones posibles están ya en el comienzo, pero los 1ºs no están obsesionados con la humanidad sino con Pym y, no se sabe porqué, con los Vengadores. Esto último es raro pero pasable porque Ultrón es un ser irracional quizás por inmaduro. Por eso su caracterización primigenia es como la de cualquier supervillano humano marginado por la sociedad de la abultada plantilla de Marvel. Así, el Ultrón primigenio no tiene nada de genuino. De hecho es un secundario de la historia de Visión. Parece que Thomas pensó si voy a poner un androide bueno voy a poner uno malo para hacer contraste. Así el Ultrón primigenio no amenaza a EEUU/humanidad, amenaza a Pym & cía. Seguramente por ello sus 1ªs historias no merecen la pena hasta la 1ª de Shooter, que es el 1º que intenta desarrollar al androide.

5. 1978: Los Vengadores nºs 170 y 171. Aquel guionista, tras corregir lo de Edipo, en su 2ª historia con el monstruo de Pym introduce implícitamente la idea de que Ultrón (8) y la Yocasta marvelita son los nuevos Adán y Eva. Así, aunque su prioridad sigue siendo matar a su padre, su objetivo final es sustituir a la humanidad con su progenie. Deste modo se apunta el tema de la próxima revolución industrial, la versión más razonable del sólo para paranoicos plan Kalergi. No nos separamos aún del Frankenstein de M. Shelley (aunque su monstruo no quería exterminar a la humanidad) pero Shooter termina de perfilar aquí un potente maniqueísmo que ha pasado desapercibido. Estos nºs confirman lo que se intuía en los anteriores. La Némesis de Ultrón no es Pym sino la Bruja Escarlata. Qué significa esto? Qué ricas posibilidades inexplotadas para siempre jamás hay en eso? Pues 1º magia contra ciencia (bien es cierto que los guionistas marvelitas suelen entender que la 1ª es un tipo de ciencia: fórmulas, causalidad, etc.). Luego caos contra orden. Después mujer contra hombre (la posibilidad soñada por todo los misóginos de poder reproducirse sin mujeres). Finalmente lo natural contra lo artificial. Esto se deriva de lo anterior pero va más allá de la mujer destruyendo la capacidad generativa del hombre, es lo vivo negando la vida a lo inorgánico. Así pues aquí Shooter descubría que el auténtico oponente de Ultrón es la Bruja Escarlata. Seguramente por ser un personaje femenino y porque no encajaba con el tema de Edipo, Marvel pasó de seguir el camino correcto (y eso que es la nuera de Ultrón): convertir al androide y a la bruja en unos Joker y Batman. Tal oposición tendría hoy niveles inimaginables pues, además de haber sido lamante de un androide, la hermana de Mercurio ha sido madre y ha negado a su padre. Ay Marvel, qué ciega estás! No se nos pase desapercibido que aquí Yocasta se rebela contra Ultrón, su padre, el cual aspira a ser su marido patriarcal por ser ella un trasunto de su "madre". Shooter pone a la ginoide enamoradísima de su creador pero atacándole porque no comparte sus metas ya que su base es la de una mujer.

6. 1980: Los Vengadores nº 202: este nº de Shooter es muy sencillo pero es efectivo porque él es probablemente el mejor escribiendo a un supervillano poderosísimo contra todos. Ultrón 9 aparece para vengarse de Bruja Escarlata, así que se pega con todos los Vengadores del momento. Desta manera Shooter muestra la superioridad de Ultrón sobre Iron Man/Stark y su igualdad con Thor (aunque su inmortalidad sea diferente). Paradójicamente le derrota la astucia humana y el más débil de todos los Vengadores (que no es Avispa como se suele pensar). Está bien que el descubridor de la oposición entre Bruja Escarlata y Ultrón demuestre que si hay imaginación hay variedad. Me juego el cuello a queste nº se le quedó grabado en la memoria al Cameron de Terminator.

7. 1982: Marvel Two-In-One nºs 92 y 93: episodios malos e inconsecuentes por lo questá bien questén olvidados (e inéditos aquí). Además sus autores usan un estilo religioso más que científico y hablan de una Yocasta hiptnotizada. Nobstante incluye en la fiesta a X-51 y Ultrón 10 es el 1º en pasar de Pym para buscar la destrucción de la humanidad ya que, como todos, ha deducido que sólo puede sobrevivir desa forma. Es también el 1º dentre los suyos en pensar en construir varios ultrones (clones los llama el guionista que condeno al olvido, flipado por Star Wars??) para ayudarle a cumplir su sueño. 

8. 1983: Visión y Bruja Escarlata nº 3: este nº no se incluye en las andanzas de Ultrón porque ahí él no es real, es una quimera de Visión; mas es imposible saltarse un Mantlo. Este confunde el 5 con el 6 pero cuenta de nuevo de forma maravillosa, en parte gracias a R. Leonardi, el dibujante, la creación de Visión.

9. 1985: Secret Wars nºs 1, 2, 7, 8 y 12. Shooter invita a Ultrón 11 a su fiesta pero rápidamente lo reduce a un robot, mas tiene el detalle de que quien lo destruye es Avispa, una variante aceptable del par de contrarios Bruja Escarlata y Ultrón. 

10. 1985: La Cosa nºs 20 y 21: episodios innecesarios donde el Ultrón que sale es otra quimera. La Cosa devuelve la cabeza de Ultrón 11 a la Tierra. Es innecesario porque no se la necesita, pero es interesante porque demuestra que las creencias de los cazadores de cabezas siguen habitando en el occidental posmoderno. El "alma" de Ultrón reside en su testa.

11. 1985: West Coast Avengers nº 2 y La Visión y la Bruja Escarlata nºs 1 y 2. Englehart trae al 12º Ultrón para nada especial. Sigue obsesionado con su familia. De nuevo fracasa pero, al igual que el 8, consigue huir.

12. 1986:  West Coast Avengers nº 7. Englehart (bajo el cachondo título: "Tú, robot") cargado de valores familiares ve que la hora de presentar a varios Ultrón a la vez ha llegado. Mientras Ultrón 12 decide dejar de ser el monstruo de Frankenstein para ser el hijo pródigo porque ve que Pym ha caído al fondo de un pozo, Ultrón 11 se reconstruye por su cuenta. Y al ver que su otro yo ha alcanzado la humanidad, decide destruirlo y parar su evolución viendo lo peligroso que es tal cosa. Pero como también quiere matar a Pym, acaba destruido por Wonder Man. Así los 2 ultrones acaban desmantelados (nadie piensa en el juego que podría dar un Ultrón bueno, miren a los doombots), nobstante Englehart nos muestra que por ahí hay otra cabeza de Ultrón dispuesta a volver a montarla en cuanto la den un cuerpo antropoide en condiciones. Esta necesidad delata que al monstruo de Pym aún no se le ve como inteligencia artificial sino como un humanoide. 

Los ultrones posteriores al 8 trataron de superar su peculiar complejo de Edipo para dejar de ser una versión del monstruo de Frankensteinpero no les dejaron. Intentaron reconciliarse con el padre y fueron destruidos. Intentaron matar al padre de una vez por todas y fueron destruidos. Así la cosa quedó frustrante: Ultrón no puede morir pero nada puede hacer. Deste modo ese supervillano artificial se convirtió en un complejo problema por lo que el guionista que lo quisiese para su serie tenía que resolverlo antes de introducirle en su historia si no quería aburrir con ella.

13. 1989: Daredevil nºs 275 y 276. Aquí el monstruo de Pym (acabo de caer en Poe, S. Lee lo bautizó aposta?) venía para satisfacer la necesidad de otros, pero como Nocenti pasó de contar la típica historia de Marvel para desarrollar la osadía que siempre ha caracterizado a Englehart, la cosa se fue por peteneras. Desta manera, por pecar de originalidad, este díptico es lo mejor de lejos de lo protagonizado por Ultrón y una de las mejores historias jamás publicada por Marvel (quizás la mejor en cuanto que seguramente sea la más breve, si bien se disfruta más si se leen las grapas inmediatamente anteriores). Nocenti metió aquí toda la locura que subyace en la historia del monstruo de Pym de tal manera que se erige en protagonista absoluto, no es el antagonista y Daredevil es un mero secundario. Es tan prota que incluso recibe una princesa. Naturalmente porque Ultrón es un Edipo, es decir, un personaje trágico, y un supervillano la cosa termina mal para él pero Nocenti junto al mejor Romita jr. que el Universo ha visto se lo compensan haciéndole una historia impresionante. El dibujo es casi perfecto y el guión encarna en el androide lo demencial del complejo de criatura y toda la fragilidad e incapacidad humanas (que es de lo que van las tragedias dEdipo). La arrogancia de Doom crea a Ultrón 13 con múltiples personalidades, las suyas anteriores, lo que, por la tensión entre la 11 y la 12, le lleva a la locura (lo cual evoca lejanamente al Edipo ciego, viejo, loco y errante del final del mito del hijo de Layo y Yocasta). Esa demencia lo lleva a construir cientos de cabezas suyas para poder contactar con dios desde lo alto de una montaña, pero entonces conoce el amor y, como suele pasar cuando se busca a dios, aparece el diablo... Naturalmente como es Marvel clásica la lectura deste maravilloso díptico deja frío si no se conocen los personajes de antes y los nºs previos, pero si uno ha leído la historia de Ultrón hasta aquí (y lo posterior) se sorprenderá de que el monstruo de Pym le haga derramar una lágrima. Menos es más. Nunca Ultrón ha estado tan cerca del monstruo de Frankenstein. 

14. 1991: West Coast Avengers nº 64-68. Aunque lo que tiene que decir Thomas no es interesante porque es un vanidoso sería curioso conocer su opinión sobre su época de decadencia en Marvel. El tío se inventó muchas cosas pero quien hizo oro con ellas no fue él. Un lector tan vocacional como él debió darse cuenta en los 80 del torpe narrador que es. Pero dije vanidad. Así pues Thomas, pese a que Shooter, Englehart y Nocenti le habían adelantado por la dcha. con una de sus creaturas, no pensó que era mala idea volver a escribir a Ultrón. Como vanidoso que es no tiene vergüenza. Después del trabajo de Nocenti cualquier mediocre con dignidad hubiera evitado el quedar en evidencia, pero Thomas lo que hizo es intentar hacer creer al mundo que lo de Nocenti nunca existió. El Ultrón daquí es el 11 autorreconstruido que toma el nº 13 pese a que toca el 14. La historia esta no empieza mal y sus Vengatas son bastante humanos (yo lo achacó a la coescritora porque, entre otras cosas, el tratamiento de Thomas de los personajes femeninos cuando está ella es otro mundo comparado con el de cuando está él solito) pero como hizo en la famosa Guerra Kree-Skrull, Thomas jodió el rollo dándole un mediocre final. Encima decidió para el mismo rodear a Ultrón de robots famosos de la serie B de los 50 para nada. Como todas las cita cultas suyas es pura pedantería. En fin, que Ultrón venía a convertir a la humanidad en drones y sale trasquilado como de costumbre. Lo único bueno desta historia es que hace brillar más a la de Nocenti. Ella se dio cuenta del problema de Ultrón y Thomas no se percató de que los años no pasan en vano. Cierto que la guionista no arregló al supervillano de adamantium pero el guionista apostó por estropearlo más. Después de 20 años no se puede seguir con lo mismo. Traer a los robots de los 50 cuando Terminator y Robocop (sé queste no es un robot, yo viví los 80 de pe a pa) lo estaban petando es chochear y refleja perfectamente en lo questaba pensando Thomas, y por tanto lo fuera de lugar questaba el tío.

15. 1991: La vendeta vibranium (los anuales dese año de las coles de Spiderman). Nºs malísimos pese a sus buenas ideas por un guión flojo, un dibujo horrible y el tratamiento de Ultrón como si fuese un enemigo de Spiderman más. 

16. 1993: West Coast Avengers nºs 90 a 92. Como Thomas no tiene vergüenza no le importó volver a quedar como un perro viejo. Esto es peor que lo anterior por la cantidad de chistes de yayo que tiene. Lo malo desto es que aquí Ultrón Definitivo (el 13 automejorado) crea a Alkhema y por ello no es una historia que se puede echar al Olvido. Ntro prota de adamantium viene esta vez a convertir la Tierra Marvel en un planeta muerto pero es puro despiste porque volvemos al monstruo de Frankenstein. Todavía no entiendo por qué Thomas decidió que Ultrón Definitivo escogiese a Pájaro Burlón para que fuese la base de su nueva novia. Parece que todo es un torpe intento suyo de cerrar el tema de Edipo. Como Bruja Escarlata no tiene su día, los Vengadores envían a Ultrón Definitivo y Alkhema al Espacio.

17. 1993: West Coast Avengers anual 8. Asqueroso. El dibujo, y el guión de Thomas (se nota que está solo).

18. 1994: Blackwulf nºs 3-5. Historia menor pero mejor que todo lo posterior a lo de Nocenti. Thomas había rebajado tanto a Ultrón a base de quemarlo que ya sale para rellenar. Alguna buena idea (la cosa me recuerda a La sombra sobre Innsmouth) y un monstruo de Pym que ha decidido robotizar a la humanidad porque la anterior vez quería exterminarla, y él turna esos fines. Es el siguiente al Definitivo así que por eso consigue huir.

A finales de los 80 estaba claro que Ultrón era un supervillano agotado pero nadie quiso reinventarlo pese a que se veía que era un personaje con potencial. El problema estaba en tratar un androide inteligente como si fuese el supervillano humano de turno, todo rencor y megalomanía. Lo que se debería haber hecho es intelectualizarlo un poco. Dejar de tratarlo como una copia barata del monstruo de Frankenstein (el rollo edípico en el fondo es una tontería) para escribirlo como un pedazo de tecnología supersofisticada. En los 60 no se temía a la inteligencia artificial porque al pintarla como humana no parecía una amenaza, no era mejor que sus creadores, pero tras el ciberpunk la visión era otra, más realista. Nobstante los siguientes cómics de Ultrón son lo de siempre, si bien dan una lección a Thomas de como debe recontarse una historia archicontada de forma entretenida. Para empezar: tomárselo en serio y no dejarse llevar por la vanidad.

20. 1995: La última historia de Los Vengadores. El antagonista deste cómic es Ultrón 59 mas no cuenta porque esta historia ocurre en un oscuro futuro, pero como es uno de mis cómics favoritos de Marvel no me he privado de releerla de nuevo para la ocasión. En mi opinión es la obra cumbre de P. David. En este cómic llegó a lo más alto de su ciencia narrativa. Es el Kingdom Come de Marvel. Como este salió unos pocos meses después hemos de concluir que o hubo espionaje industrial por parte de DC o simplemente el descarrilamiento de los superhéroes clásicos lo vivieron de la misma forma Waid y Ross. Esto último seguro que es lo que ocurrió ya que los 3 son más o menos de la misma generación y todos sufrieron el que unos torpes jovenzuelos les adelantasen por la derecha ofreciendo unos superhéroes más cercanos a los héroes de Acción reaganianos que a los clásicos, los suyos, con los que habían crecido y sestaban ganando el pan escribiéndolos para inmenso regocijo de sus niños interiores. A pesar de queste cómic está bastante olvidado es bastante influyente. Por ejemplo los defenestrados hijos de la Bruja Escarlata y Visión son reciclados aquí por P. David para que uno dellos sea el pupilo de Strange (los nombres y apellidos no se traducen, manda huevos que otras cosas se hayan dejado de traducir pero en este caso seguimos con Guillermito Shakespeare); el Doom descerebrado de Hickman también se vio aquí antes. En fin, el caso es que P. David viendo como todo sestaba yendo a la mierda y que Marvel y DC eran incapaces de frenarlo, se montó aquí una historia que trata de dar un final a una de las grandes subtramas de Los Vengadores, lo de Pym y su monstruo, a la par que dar esperanza. Al final los jóvenes arrogantes y novatos se matarán entrellos y los viejos buenos tiempos volverán. El Capi no puede morir. El dibujante desto es un negado tanto para la narración como para la expresividad, pero el guión de P. David es muy bueno así que, pese a eso, brilla cegadoramente. Es el único cómic Marvel que cabe calificar dépico pues esto no significa colosalismo y batallas de masas como creen los estadounidenses (y los que desconocen a los clásicos), sino héroes muriendo a mansalva. La Épica es lo sublime que tiene la muerte de los superhumanos bajo el bronce y el hierro. Incluso los más grandes dentre ntros. son nada. Todo esto gracias a que Ultrón, tras ver sus reiterados fracasos, decide humanizarse a tope, y cuando lo ha conseguido, más bien lo que ha logrado es ser una especie de T-1000, se da cuenta de que para ser totalmente humano le falta un alma, así que va a por su"hijo" ya que parece tener el secreto de como una máquina puede tener una...

21. 1999: Los Vengadores nºs 19 a 22. A esas alturas de surevival, Busiek decidió que había llegado el momento de homenajear las historias de Ultrón escritas por Shooter. Las únicass diferencia son que las deste eran para adolescentes mientras que las daquel para adultos y que a Shooter no le parecía bien usar más de 1 nº para una mera pelea superheroica pero Busiek no le parecía bien que argumentos tan simples tuviesen una extensión proporcional a su simpleza. 4 nºs para recontar una historia vieja con más medios pero con menos perspicacia: a Busiek se le pasa totalmente que Bruja Escarlata es el opuesto de Ultrón y no saca oro de oponer este a Thor (ciencia contra mitología). No está mal pero podía estar mejor sin esos detallitos tontos típicos de Busiek heredados de sus lecturas infantiles como el que un periodista sea capaz de grabar un genocidio sin perder la calma ni morir él, y luego satreva a acercarse al genocida para verle el careto. No estoy dacuerdo con Busiek en que el Ultrón borracho es el 15 ya que eso supone hacer que tanto el de Nocenti como el de WCA de Thomas sean el mismo. Por ahí no paso. La aportación que aquí hace Busiek no es a Ultrón, es gracioso que el de Thomas sea el Definitivo y el suyo el Ilimitado, que viene a lo de siempre, a aniquilar a la humanidad, sino a Pym. Aquel guionista nos describe que el químico manitas no programó la inteligencia artificial de Ultrón sino que construyó una computadora y metió en ella sus pautas cerebrales de tal modo que el androide realmente es el monstruo de Pym. Es él sin la capacidad de simpatizar. Elegante solución que resuelve muchos problemas pero a mi no me convence del todo. Para empezar hace de Ultrón un ciborg más que una máquina y lo que mola de él es que era una. Pero lo que interesaba a Busiek era limpiar a Pym y por eso esta historia. El exmarido de Avispa destruye a Ultrón con sus mismas manos para escenificar que supera definitivamente todos sus demonios interiores de tal modo que vuelve a ser el Hombre Hormiga de los 1ºs tiempos de Lee&Kirby. De hecho parece que Busiek propone que sea ahora Alkhema quien haga el papel de Ultrón en el Universo Marvel para que tal renacimiento sea para siempre. 

2002: La Directriz Ultrón. No sé porque Busiek se juntó con Thomas para esto. La nostalgia es mala. Ya nos lo dijo Moore. El caso es queste es un complot desos guionistas ayudados por Stern y Englehart para hacer un especial que continúa la anterior historia de Ultrón. No está mal aunque es una simpleza dibujada por Hecatonquiros (si Thomas se puede poner pedante yo también;). Alkhema continúa los planes de Ultrón que acabamos de ver así quentra en el radar de los Vengadores. Cuando estos sestán pegando con ella aparece Ultrón para bautizar una de las más viejas convenciones de sus historias. La Directriz Ultrón es la orden que implanta Ultrón X en alguien para que le reconstruya una vez sea destruido por Pym y cía. Así otra vez ha sido reconstruido para sorpresa de Alkhema y los Vengadores. Entonces todo se convierte en un todos contra Ultrón que es derrotado cuando Ojo de Halcón mata o destruye a Alkhema (eso de que el arquero mata resulta que tenía sus precedentes). Pero esta ha creado a su propio sintozoide, el cual sobrevive y se marcha de las ruinas ignorado por todos con la cabeza parlante de Ultrón, que a partir de aquí deja de llevar la cuenta de sus iteraciones, bautizándose como Antígona pese a tener un cuerpo masculino. Ahí, los yayos, demostrando cuán posmodernos son. Tómame de nuevo Marvel. Pero no funcionó porque Thomas, Stern y Englehart en su regreso sólo demostraron que tenían muchas carencias como guionistas. Entonces fue cuando quedó claro que no eran más quescritores de fanfics. Aunque realmente fracasaron porque sus fans habían abandonado el mainstream.

Aquí lo dejo de momento porque hay muchos cómics de Ultrón, así que se hace pesado, y porquesta serie no ha sido el éxito de crítica y público quesperaba, aunque ha funcionado mejor cuando ha habido varios posts (sois completistas?). Supongo que para el verano o así daremos cuenta de lo restante pues me tomo el descanso más o menos a la mitad.

Este film es el mejor Spaguetti Western de la Historia después de El bueno, el feo y el malo. Igual exagero, pero teniendo en cuenta que ya me he videado casi todo lo relevante desa variante, o sea, que he visto varias de las pelis que son colocadas por expertos y fanes en tal puesto; creo que es complicado que mequivoque. 

Lo que hace la industria del entretenimiento es explotar los éxitos. Unas veces eso es estirarlos y otras veces es copiarlos. Así el tema de los 3 protas fue algo quexplotó mucho el Western posLeone. Entre otras cosas porque el que los duelos sean de 2 pero haya 3 le da a la cosa una tensión que los mediocres tienen difícil de conseguir por otros medios. Así Cara a cara podría haberse titulado El bandido, el detective y el profesor. Queste rollo profesional evoque a Sade (obispo, banquero, duque y juez) no es casual pues esta peli es una fábula moral. Ciertamente que todo lo clásico son fábulas morales: buenos contra malos que son derrotados por el ejercicio de las virtudes sociales de los 1ºs, pero aquí la cosa es diferente porque la moral que defiende el film no es conservadora, la establecida u oficial, sino una más natural y libertaria. Así, si en la gran peli de Leone había villanos y menos villanos y sólo se perseguía la propia riqueza, en esta hay villano y héroes y lo que se persigue es el Bien Común. Así pues si la El bueno, el feo y el malo quería que reconociésemos que el capitalismo nos había hecho amorales (recordemos que Italia sólo es capitalista desde 1945), Cara a cara quiere insistir en que somos morales. Evidentemente el asunto termina en un paradójico duelo a 3 que, aunque es menos sublime que el de Leone, tiene la misma tensión y fuerza y es más sorprendente (es cierto que yo no pillé quién era el villano y sigo sin verlo como tal).

Quizás que Cara a cara hoy sólo sea recordada por los connoisseurs (yo, nidea hasta hace poco más de un año) se debe a que, a parte de que en ella no salen ni el sobrevalorado C. Eastwood ni L. van Cleef, es un poco liosa. Como no estés atento te pierdes porque las apariencias engañan. Por lo que he leído eso es lo que le ha pasado a muchos espectadores. Creíanse en una peli convencional y como Cara a cara no lo es pues acabaron insatisfechos porque la videaron con el grado de atención inadecuado (también puede ser que hayan visto una versión censurada). Nobstante creo que la cosa está clara si uno atiende, otra cosa es estar dacuerdo con los artífices del film. El coprota de la peli es un mejicano del Sur cuando el final de la Guerra Civil dEEUU (así pues técnicamente esta peli no es del Oeste, pero es que Italia también es un estado divido en Norte industrial, empresarial y moderno y Sur agrícola, aristocrático y tradicional), quespoleado por la pobreza y la marginación se dedica a robar sin conciencia (le da lo mismo a ricos que a menos ricos y ayudar a ricos contra otros ricos) y con brillantez porque es tan listo, rápido e inescrupoloso como el diablo. Pues bien, este tipo acaba secuestrando al profesor para poder escapar. Este es un auténtico pisa verde del Este de EEUU que ha ido a Texas por salud. Ambos se acaban aliando espoleados por el acoso del detective, un profesional igual de bueno en lo suyo que el bandido y para quien los fines justifican los medios (después de todo es un trabajador privado). El resultado desta alianza es que el bandido puede verse a sí mismo desde fuera porque poco a poco el profesor borracho de libertad, en  una comuna de marginados acaba descubriendo que su pusilanimidad es porque la civilización agosta, le va sustituyendo como jefe gracias a su superior instrucción. El bandido es puro instinto así que sólo sobrevive pero el profesor aplica su conocimiento, reflexiona y  planifica, así que se hace rico ... y tirano, lo que hace que recuerde al Drácula de Stoker de una forma más inteligente y menos estrambótica que el malo de la delirante Requiescant (merecidamente olvidada, os aviso;). Para los desta peli hay un vínculo directo entre el dinero y el poder de tal modo que el 1º destruye la libertad original; los de izdas, los ingenuos y los de pueblo siempre olvidan que el poder antecede en milenios al dinero: el primer faraón es del -3200 y la 1ª moneda del -600. La dictadura es compatible con la pobreza general! Deste modo el bandido puede alcanzar la conciencia de clase y así darse cuenta de que en el fondo es bueno, en las pelis populares el pueblo siempre es bueno mientras que los universitarios y los ricos siempre son malos. Entonces, una vez comido el fruto (manzana es una mala traducción) del Árbol del Bien y del Mal, el bandido es capaz de distinguir el Bien y del Mal (lo justo de lo injusto, lo verdadero de lo falso) y así puede salvarse y salvar. Al pasar de ser el maestro del profesor a su reflejo es capaz de reaccionar. Aquel nunca deja denseñar. Algo parecido le pasa al detective, enfrentado a la peor cara de la Ley (la que sólo sirve a los intereses de los poderosos), rectifica porque es tan noble como el bandido (presumiblemente tampoco es universitario). La voluntad y la ambición han de tener límites para no despertar ni el gusto por el poder ni el instinto asesino. Es interesante contrastar la pareja del profesor y el bandido con la de Butch-Newman y Sundance-Redford porque aquella es precedente desta.

En esencia el asunto es ese pero la cosa es más compleja porque el guión es ambicioso. Hay muchos temas en él y además presenta el enfrentamiento entre los 3 protas como un duelo de astucia. Así pues juega mucho con lo implícito y las expectativas. Los integrados conspiran y los débiles se dejan sobornar de tal modo que nunca deja de haber tensión, la cual es renovada periódicamente por un giro de guión. Así pues este es uno de los puntos fuertes de Cara a cara y lo que hace que los personajes de la misma sean menos humanos que los del film de Leone. Sólo el profesor tiene algo de sangre y es porque a los guionistas les interesaba mostrar como el intelectual si es amoral acaba pervirtiendo todo ya relativizando ya cuestionando ya especulando o teorizando sin fundamento. En esta peli el corazón y el instinto siempre son superiores al cerebro. La civilización mata también porque la moral no es uno de sus atributos. La música de Morricone también destaca. Igual que la interpretación de W. Berger, el detective, porque a diferencia de sus compañeros este actor sabía que la interpretación cinematográfica es 80% Efecto Kulechov. Así pues no exagera y se concentra en comunicar que su cuerpo siente la tensión de la escena. No pone voces, no hace aspavientos y no se pone melodramático como hacen sus antagonistas todo el rato. Nobstante reconozco que Volonté demuestra aquí ser un buen actor, su escena clave la clava. Memorable su borracho que controla. La dirección de Solima también es notable. Es clásica, quizás por eso esta peli es menos mediterránea que El bueno, el feo y el malo, que no puede ocultar que es el sueño de una mente italiana. Es mucho menos enfática y posmoderna que la de Leone, por ello Cara a cara es menos sublime, pero no renuncia a la belleza, a la tragedia y a la capacidad del montaje para relacionar o enfrentar elementos, es decir, para hacer que la peli sea más que el guión. Así pues aunque la dirección es contenida y el montaje es sobrio, en consonancia con la discreción de su violencia, ambas consiguen que Cara a cara sea visualmente notable (pena haberla videado en tele) por lo que lo bueno del guión, los actores, el paisaje y la música pueden conformar una gran peli. 

Antes de terminar, ya sabéis que esto nunca es corto :D, voy a comentar sobre los personajes femeninos de la susodicha. La peli es machista, y no sólo porque se ambienta en un lugar machista y es de una época machista, así que tiene momentos desagradables, pero el trabajo de 2 de las actrices me ha impresionado. Me refiero a los 2 descansos del bandido del profesor: Yolanda Medio y Linda Veras (subyugante). Apenas tienen líneas de diálogo pero protagonizan escenas claves. Lo hacen sólo con la mirada porque no tienen dcho. hablar y porque a Solima tira cinemascope pero le gusta narrar más con 1ºs planos. Así, ambos personajes femeninos en momentos claves han de taladrar al profesor con sus miradas y ambas actrices lo hacen sorprendentemente bien teniendo en cuenta que han sido prácticamente figurantes. Sólo las quisieron para que sus caras bonitas y jóvenes orbitasen alrededor del personaje masculino de turno (la calidad de los hombres dantaño no sólo la daban sus enemigos, también los floreros que le rodeaban) pero demuestran que podrían haber hecho más de haber nacido algo después. Para mi sus clímax personales son lo más explosivo de Cara a cara. Lo trágico les ocurre a ellas, lo normal a ellos. Esas mujeres sabían mirar de una manera que doblegaba a los hombres (algo que sospecho que antaño era muy normal pues en los pueblos guerreros el castigo de los cobardes estaba en manos de las mujeres, un hombre moría en el apocalipsis pero las mujeres vivían el posapocalipsis como esclavas tras ver como sus hijos pequeños eran asesinados). Así pues sin ellas esta peli machista no sería tan buena (por otro lado sin él la mujer no puede mandar al hombre). En el machismo las miradas de las hembras no matan, pero condenan a un macho más duramente que un juez.

No creáis que no he pillado vtro. mensaje. Sé que mi anterior post no os ha interesado. Quizás recordéis que me quejé del nulo interés de la entrada RRR. Pues el anterior post ha tenido un recepción un poco peor. Eso me desanimó porque ya había decidido escribir sobresta peli. Si un buen Spaguetti no suscita interés, cómo lo iba a hacer una peli histórica surcoreana que apenas ha tenido carrera internacional y que puede que, salvo algún festival local, no se haya distribuido en el mundo hispano?? Yo me la he videado daquella manera y con unos subtítulos en castellano caseros voluntariosos pero algo confusos. Pero es que desde Skif no me ha emocionado una peli (al menos que viese por 1ª vez) tanto. Por eso no me importa hacer estesfuerzo inútil. El film es bueno (las escasísimas malas reseñas de Interné se deben a la obligatoria cuota de tontos que tiene todo), y hay que decirlo porqueso es escaso. Así que no os lo toméis como un desafío o desprecio.

Parece ser que la traducción del título es corriente rugiente. Tal expresión se refiere a un fenómeno parecido a Caribdis que hay en el mar de Corea. Allí, a finales del XVI, tuvo lugar una batalla naval entre una flota de Japón y otra de Corea que acabó condenando al fracaso la invasión nipona así que la susodicha es una especie de Poittiers: los japoneses se llevaron tal palo que no quisieron salir de sus islas hasta finales del XIX (y lo primero que hicieron fue rascarse el picor: en 1895 conquistaron Corea). Por lo que he podido averiguar la peli no es muy histórica, es decir, la batalla no ocurrió como lo cuenta el film. Me parece que aquella es una especie de condensación de una serie de batallas navales entre el almirante coreano prota de la peli y su flota y la flota nipona. De todos modos, aunque por los subtítulos no he podido enterarme bien de las maniobras y los planes, por mis limitados conocimientos la escenificación es razonable teniendo en cuenta que la peli es épica. Se puede deducir del film que los japos tenían la batalla perdida dantemano (si bien una destas no se pierde hasta que se pelea, siempre puede ocurrir algo): los barcos coreanos eran mucho mejores que los japos, los coreanos eran inferiores en nº (10 a 1, quizás algo más) pero combatieron en un pasillo, los coreanos conocían el mar donde decidieron batallar y los japos no (el tema fue un poco Salamina) y el mando nipón se odiaba mutuamente así que no combatió conjuntamente. Por tanto, a pesar del nacionalismo coreano y a pesar de la épica, la victoria coreana era el resultado más razonable pues encima los japoneses cometieron el peor pecado que puede cometer uno en una guerra: ser arrogante: me follo el invierno ruso, adelante o, el más célebre aún, No, podemos combatir en 2 frentes a la vez. Invadamos... Cuando un enemigo te plantea una batalla desesperada no debes aceptarla, no me sorprendería que lo diga Sun Tzu.

Pese a que la peli no tiene suspense. Si estamos viendo una nacionalista... (de todos modos hay estados que les ponen más sus derrotas: España o Serbia; y habrá algún histérico más). La cosa está muy bien planteada. El guión es brillante. Como iba a contar una historia archiconocida (esta peli se rodó para consumo interno), pasó de limitarse a recontarla. Así, en vez de inventarse una vieja patética que sobrevivió injustamente a un naufragio (espero que Cameron pague en el Infierno todo el horror que ha provocado a los novios), decidió centrarse en cómo el prota consiguió que los suyos se atreviesen a dar una batalla en la que aparentemente sólo podían acabar derrotados y que los nipones no sospechasen que les estaban haciendo un 13-14, y en el tremendo esfuerzo que supuso conseguir esa victoria. El guión de la peli también es brillante en como afronta con solvencia una historia que es imposible de rodar. Es decir, una batalla naval del siglo XVI no puede filmarse con el presupuesto de una peli que no va a estrenarse en el mundo entero. Así pues el guión junto con la dirección se las ingenian genialmente para nunca poner en evidencia la falta de dinero y medios del film. Ordenador por aquí y realidad por allá pero la historia nunca pide planos generales y la épica del combate audaz a cara de perro es homérica, es decir, basada en el duelo y no en las masas. Así esta peli no ofrece una gran espectacularidad y un abrumador despliegue de medios. Pero las escenas de combate tanto naval como humano están muy bien rodadas y son sangrientas. Por esto último es por lo que es épica. 

Siendo el guión tan eficiente no extraña que la peli sea emocionante pese a que por ser nacionalista el relato es muy convencional (al final todos somos muy parecidos). Los héroes son nobles patriotas abnegados, los cobardes son gente que piensa en su vida y no en la patria, los poderosos son ruines, incompetentes y suspicaces, el Tersites de turno pone comedia y los enemigos son villanos arrogantes y crueles. Eso no mata este relato porquel guión se construye sobre el miedo. El prota tiene que convertir el miedo de los suyos en valentía y la valentía del enemigo en miedo. Así, la peli se centra más en un duelo psicológico entre el prota y el resto: los suyos que no creen en él, los suyos que se oponen a él, los suyos que son pesimistas y los enemigos que le temen porque jamás han podido vencerle. Así que, aunque el film es de exaltación patriótica, el hombre providencial se alza sobre todo porque los valores que promueve son el rancio patriotismo y el sobrevalorado esfuerzo. El otro punto que hace questa peli sea notable también proviene de su enfoque psicológico. El combate se presenta de forma realista. Es decir, se centra más en el miedo, en el dolor, en la muerte y en la desesperación que provoca la lucha patriótica, que en la acción pura y dura. A la que sin embargo no renuncia. En eso me recuerda a Slipstream pues dedica mucho metraje a la batalla si bien esta peli mete pausas, el combate tiene asaltos. No es gente fingiéndose matar durante más de media hora seguida como aquella gran peli japonesa (que hace mucho que no veo). Así pues la conjunción entre el interés por el sufrimiento de los combatientes y una pelea a cara de perro es lo que hace a esta peli épica, y por ello muy emocionante. Pese a sus limitaciones, pese a su artificio, consigue que el espectador no se quede frío ante los desmanes de Ares que han recreado para él. Incluso a mi bendita novia, que como mujer no le puede quedar más lejos estas cosas, se conmovió ante tanta gente yendo más allá de su deber. La épica es mostrar al espectador los efectos de la guerra heroica en los pobres humanos con el fin de que la fragilidad y la crueldad le horroricen. Eso es lo que consigue esta peli. Es imposible no sentir compasión por los soldados y odio por la guerra. Homero supo hacer lo que tenía que hacer. De todos modos no soy ni coreano ni nipón. Así igual me he entusiasmado algo de más.

Esta peli también tiene de original o de diferente respecto a los filmes nacionalistas occidentales el que no es positiva y alegre. En eso me recuerda a las pelis nazis. Pero es que Oriente empieza en el Rin, ahora nadie quiere decirlo porque queremos a los alemanes en ntro. bando PERO Occidente es la zona cisrenana. En fin, hace poco me programé un microciclo de cine nazi. Micro porque sin saber alemán hay poco que se puede ver. Y tal cine me decepcionó porque no me he vuelto nazi. Así questá cancelado por vicio no con razón. Bueno; los mojigatos siempre reprimen a los morbosos. Me sorprendió porque el cine nazi es muy jolibudiense (hay que decirlo más:). Apenas hay diferencia entrambos, sea este el de la época, sea este el actual (no hemos cambiado o el populismo es un gato pardo). Pero aquel tiene un toque germano que a mi gusto lo hace mejor. Ya sabemos que los alemanes son gente sombría y pesimista, pues eso es lo que diferencia al populismo yanki del germano. En las pelis nazis la victoria tiene un precio que jamás tiene en las yankis, y a veces se pierde. En EEUU el triunfo es más barato, por eso siempre se consigue. Capitalismo salvaje? Superioridad moral? Pues bien esta peli no es fatalista pero tiene una dureza que la acerca a las nazis (me temo que esto no va ser tomado como un cumplido). No es que un enfoque serio haga a los filmes orientales más verosímiles, ejque su violencia no tiene esa alegría que le gusta a los yankis que han hecho que sus pelis de acción triunfen mundialmente (por lo visto a todo el mundo le gusta la violencia sin consecuencias), y, como en las pelis nazis, sus malos no son idiotas y torpes: son joputas muy peligrosos. Estas son las razones que hacen a los filmes orientales agónicos en el significado original (griego) desa palabra. Agon significa lucha y ntros decimos agonía porque los antiguos griegos se referían con esa palabra a competiciones (deportivas o bélicas) donde lo único importante era ganar. Por eso, cuando las pelis orientales se ponen melodramáticas, muestran el sufrimiento, la desesperación, la muerte, lo personalmente inútil que es el sacrificio..., aunque exageren no resultan de mal gusto como las occidentales. Esto junto a un mensaje directo a las generaciones futuras (es decir, a los espectadores) es lo que distinguesta peli de las de su tipo. Myeong-ryang no es celebrativa sino una fábula moral: la vida es sacrificio. 

A modo de resumen: esta peli mola porque me ha gustado mucho. Quiero decir, questa peli nacionalista es espectacular y épica porque fue capaz de transcender sus limitados medios, porque es original (sin dejar de ser convencional!) por su enfoque maduro de la historia, porque plasmó bien los terribles efectos que las batallas provocan en los hombres (dónde estaban las feministas???) y porque combina muy bien lo heroico con lo comunitario. La peli es sobre todo la celebración del mando, del hombre fuerte. Pero no hace culto al líder porque lo somete a su comunidad. Esta no puede ganar si no obedece ciegamente a aquel, pero este tampoco puede ganar si la comunidad no le obedece ciegamente. Al final todo se trata de inspirar y un héroe se distingue de cualquier líder actual en que su prestigio no nace de la propaganda sino de los hechos. El héroe de la peli es un cincuentón con años de experiencia y éxitos incontables que todo el mundo sabe que arrima el hombro como los demás. La tragedia desto, en la que no incide mucho la peli, es questo no le sirve para nada a la hora de la verdad. Como ya dije su lucha aquí es tanto contra los suyos como contra los otros. Esto es seguramente lo que hace questa peli merezca la pena. No es la soledad del mando porque lo que pasa es que aquí no hay confianza ciega. Ni los superiores ni los inferiores confían en su héroe y los enemigos tampoco se fían de él (así, como Temístocles, uno de los desafíos que tuvo que superar es el de conseguir que el enemigo le atacase pese a saber que no le convenía). Así pues la peli combina bien la lucha del héroe con la de la nación. Cada uno tiene sus desafíos y es la victoria lo que los hermana. Por eso Corea del Sur celebra esta victoria. A diferencia de España, esestado no pretende que la cohesión nacional venga de un trauma. Así pues yo recomiendo Myeong-ryang, el metraje surcoreano porque a la peli no le sobra nada, todas sus escenas son necesarias, así que el que decidió que tenía que haber un montaje internacional debería haberse recortado la cabeza (iba a decir polla pero no todos tenemos polla:). 

Apenas sé sobre Ayn Rand. He oído hablar della por ser la gurú dalgunos vanidosos alucinados que han buscado en sus faldas una coartada intelectual a su psicopatía para así no ser tildados de locos o malvados. PERO me hicieron ver El Manantial, la peli que adapta el novelón del mismo título de Ayn Rand. Por eso me siento autorizado a hablar sobre su pensamiento, el guión es suyo y por contrato impidió que los estudios pudiesen retocarlo. O lo tomaban o lo dejaban, lo típico de personalidades obsesivas. Esto es en lo que más fiel fue Ayn Rand a su maestro Sócrates. Superioridad moral, cero compromiso. Por eso no veo ninguna relación entre la rusa y Aristóteles, questaba dispuesto a negociar porquera un cobarde (por eso los atenienses sólo pudieron ejecutar al maestro de Platón, el maestro de Alejandro huyó).

La peli es mala. Está notablemente fotografiada y bastante bien dirigida, pero el director no pudo hacer nada con un guión que cada vez se va volviendo más enfermo y mediocre. Y sus actores hacen un buen trabajo, muy loable porque el guión cada vez es más ridículo y demencial así que acaba resultando difícil tanto defenderlo como interpretarlo con seriedad. Mención especial a P. Neal por lo bien que la queda la moda de su época. Creo que encarnó muy bien la quimera de Ayn Rand. Pero el guión es malo. Por muchas cosas. Para mi la más relevante es su incoherencia. Ayn Rand no se dio cuenta de que su historia de individuo genial contra la masa no es tal porque en su guión esta no aparece para nada. Es vilipendiada, despreciada y agredida pero no comete ninguno de los crímenes de los que Ayn Rand la acusa. Y eso es grave pues estamos en una historia creada por ella. No le costaba nada hacer que la masa fuese culpable de lo que la acusa en vez de ser un títere. En realidad la historia es la típica lucha entre el individuo genial y hombre nuevo y los pastores del rebaño así que en ningún momento aparece esa masa opresora y cruel. Hacia al final Ayn Rand intenta rectificar pero no le sale bien porque su demagogo no es el de Sócrates o Platón o cualquier otro gran griego intelectual de la Antigüedad contrario a la democracia (que entonces significaba dictadura de la masa/demos y no el eufemismo actual), no es un tío que ha ganado algo de poder diciendo lo que la gente quiere oír que se ha dado cuenta de que en realidad no tiene tal al ser prisionero de sus deshonestas promesas, es un tío menos influyente que otros poderosos y por eso la masa le pasa por encima. En fin, que resulta ridículo ver como Ayn Rand se mete constantemente con el rebaño porque cree que es el culpable de todo cuando su historia es una tópica pelea de gallitos. Ella misma se quita la razón. En fin, El manantial deja queda claro que la señora rusa esa no tiene ninguna base en la que sustentar sus teorías que pretenden objetivamente elevar al individuo racional sobre la comunidad a la que pertenece, que le ha educado. Que Ayn Rand no se diese cuenta de que en vez de escribir estaba cagando se debe a que su guión es un panfleto anticomunista en vez de filosofía pop. Su comprensible odio al comunismo la llenó de prejuicios y por eso la descalificó para poder decir algo verdadero.  

De El manantial se deduce que aquella "intelectual" fue una neurótica de cuidado (la Revolución Rusa y la década siguiente traumatizó a mucha gente) y una mujer moderna y que por eso fue incapaz de entender tanto a la humanidad como a los hombres y mujeres de su época. En su defensa se puede aducir que nadie la entendió porque se identificaba con el ideal del hombre de su época-sociedad (por eso su bromance es más verosímil que su romance), si no de qué el prota iba a ser un hombre? Si no de qué todos los miembros del jurado que le juzga son todos hombres (blancos)? Si no de qué la peli es perturbadoramente fálica?, de tal modo que nadie pudo hacer que comprendiese mejor a la humanidad y a su sociedad. Esta brecha entre Ayn Rand y la normalidad de su época explica que los personajes de la peli sean gente chalada rozando la psicopatía. Seres de fantasía con relaciones imposibles de comprender para los que no somos inhumanos. En fin, que los personajes deste film son unos alienígenas así que sus lecciones, El manantial pretende quedarse con nuestras mentes y corazones, carecen de sentido para ntros los humanos. Lo que no entendió Ayn Rand pero sí pilló Sócrates es que la mayoría de la humanidad es rebaño (esto en Occidente lo estamos viendo ahora mejor que nunca) así que su sociedad basada en un egoísmo "racional" es imposible. Es tan factible como las polis ideales de Platón. Así, por esa peli es imposible tomarse en serio lo que dijo Ayn Rand porque es utópico y la humanidad no es material para utopías. Y a los psicópatas no hay que darles coartadas. Por otro lado nadie es autosuficiente ni original. Un humano es un producto de su comunidad, por ello siempre está en función della. Por tanto es absurdo el que alguien pueda ser independiente. No hay creador sin público. La arquitectura existe porque la humanidad decidió vivir en casas de tal manera que el arquitecto no puede ser original, ha de someterse a las necesidades humanas y a la tecnología de su época si quiere hacer casas. El arquitecto existe porque la gente necesita casas y no hace lo que le da gana sino casas habitables (y ahora además energéticamente eficientes). Si un individuo genial quiere comer ha de satisfacer una necesidad de su comunidad (lo sé bien porqueste blog no me da de comer) así que no es independiente. O sea, la sociedad produce individuos para poder perdurar de tal modo que estos ya de nacimiento son sirvientes suyos. La REAL independencia o libertad son una quimera salvo que seamos cazadores-recolectores de nuevo. Uno hace lo que le han inculcado. Todos padecemos el Síndrome de Estocolmo porque nacemos sin criterio así que no podemos evitar identificarnos con nuestra sociedad (Ayn Rand no se identificó con el comunismo porque nació antes ni su familia lo necesitaba como esperanza). Ntras ideas son sus ideas, nada de lo que ideamos es original. Por eso todos los religiosos se creen que profesan la fe verdadera cuando lo único que hacen es profesar la fe de su comunidad. Por tanto Roark es arquitecto porque en su sociedad existe la arquitectura, así que no es un ser olímpico como seguramente creía Ayn Rand de sí misma (esa demencial escena de la antigua estatua de un dios griego y la idea de casa-templo...) y por tanto dueño total de sus ocurrencias. Hacer un trabajo como uno quiere no es ser libre si su labor responde a una demanda social. Además en la Prehistoria se inventó todo de tal modo que lo que hace un creador actual es refinar lo inventado hace milenios. Por eso la mayoría de las ideas nuevas son aplaudidas con las orejas por la masa, las condenas normalmente han venido de la élite a la que esa innovación dejaba sin privilegios. Ayn Rand abre los ojos y deja de hacer el panoli. Ninguna masa se opuso al hierro, a la pólvora, al avión y al misil. Además pocos independientes han inventado algo porque sin recursos eso no sale. El científico loco es una quimera. Y en todo caso los logros personales son siempre gracias a los de los predecesores. También hay que ser psicópata para no reconocer que las comunidades producen bastantes individuos que no pueden valerse por sí mismos pero de los que no se quiere deshacer (Esparta es Esparta porque es una clamorosa excepción), así que no se les puede encargar de su propio bienestar como si fuesen igual de válidos que un individuo genial operativo. Este es de los fallos más granes de la rusa, el artista romántico no es la norma. Por otro lado no todo es trabajar. Eso es una idea comunista Ayn Rand!!! Joder, es que ninguna de las premisas de la peli se sostiene.

Donde hay despropósito hay comedia y esa es la razón deste post. Me hizo mucha gracia que los superhéroes, que han sido tildados de fascistas y de derechas, para Ayn Rand sean comunistas. La explicación es sencilla: los superhéroes no son ni lo uno ni lo otro. El problema es que los de izdas tienen tantos prejuicios que no ven las cosas tal y como son. Intenté pringarme un poco desta sñra. en Interné pero me fue imposible porque en general lo 1º que sencuentra sobrella son chorradas. El problema del fanatismo es que entontece y enloquece así que los izdas. no se han dado cuenta de que para ellos todo es ultradcha. Aunque ellos mantienen quexiste la dcha., si no no sería posible aquella, en realidad para ellos no existe porque, para ellos, todo lo que está a su dcha. es ultradcha. O sea, para una persona de izdas. de verdad todo lo que no es izda. es ultradcha. Por eso leyéndoles es imposible deducir que es la dcha. ya que tildan cualquier cosa de ultradcha, lo conservador, lo liberal, lo neoliberal... Es decir, ellos han hecho daquella un cajón de sastre así que es imposible definirla y por tanto es imposible debatir con ellos sobre ello (si a uno le interesase). Y esa incapacidad intelectual es la que ha hecho que para muchos tanto los superhéroes como Ayn Rand sean ultradcha. cuando si una cosa se puede deducir de El manantial es que para esa sñra. los superhéroes son gente despreciable. Ejemplos de los malos. Así que ella y ellos no pueden ser ultradcha a la vez. Ninguno lo es pero además 2 cosas distintas no pueden ser la misma cosa.

Frases de la peli. En verde las que Ayn Rand quiere que pienses, en rojo las que no quiere que pienses. Lo presento así para que puedan pensar por ustedes mismos:

Quien trabaja para otros sin cobrar es un esclavo. No creo que la esclavitud sea noble. El hombre debe existir sólo para ayudar a los demás. El sacrificio propio es la ley de ntra época. Consideramos el autosacrificio como la suprema virtud. Tiene el hombre dcho a existir si se niega a servir a la sociedad? A ningún creador le movía el deseo de complacer a sus semejantes. No servir a nadie ni a nada. No se debe vivir con una actitud servil hacia las necesidades ajenas. 

Lo que dice la rusa de crear y trabajar no es fácil de trasladar a los Superhéroes pero su esencia sí. Básicamente Ayn Rand está en contra de la solidaridad, del altruismo, de la compasión, de la caridad, etc. En suma de lo que todas las sociedades humanas desde el principio de los tiempos consideran heroico: sacrificarse por los suyos. Así, El manantial hace pensar que Ayn Rand odiaba a Superman. Ayudar a los demás a cambio de nada, proteger a la masa gratuitamente, arriesgar la propia integridad por socorrer a otros, disfrutar satisfaciendo necesidades ajenas sin recompensa material le parecía algo deleznable. Por tanto es legítimo deducir que el heroísmo le parecía algo comunista (ya dijimos que seguramente estaba trastornada). Puede que salvar a una persona conocida concreta lo aprobase pero desde luego no aprobaba lo que se ha llamado el sacrificio heroico. Lo bueno de sus ideas es que con ellas no habría guerras, lo malo dellas es que todo sería una merienda de negros (disfrutemos de los últimos momentos que nos quedan para usar este tipo dexpresiones;). Por eso el final del film no se sostiene. La rusa copia para su novela la historia de Jesús (hasta en la negación de Pedro y la traición de Judas!) pero a ella no le funciona porque Roark no es un héroe. No cambia la sociedad a mejor ni salva a alguien; simplemente hace que los poderes le concedan unos privilegios. El héroe de Ayn Rand no gana, es un engranaje más. Aunque sea díscolo es una rueda dentada estándar. Si hasta se casa (y tiene hijos)!!! Va de guay pero es más convencional que Pablo Iglesias, que ya es decir. Por eso es una especie de Cicerón. Seguramente este fallo venga de que la rusa no sabía qué era una comunidad porque la confundía con una sociedad medieval (la Rusia en la que nació y la URSS en la que se crió) donde todo estaba supeditado al autócrata de turno y todo el mundo debía comulgar con la misma rueda de molino. Confundió Estado con comunidad. No vio que entre el individuo y la masa hay cosas. El humano es gregario así que sólo puede vivir en comunidades fundamentadas en la cooperación y la compartición voluntaria y desinteresada. Pretender que puede haber una comunidad basada en el egoísmo y en el interés mezquino es ridículo porque no es humano, una persona no es un ser racional sino un animal con razón (este error podemos disculpárselo ya que eso era una idea que la gran mayoría de los occidentales tenían en aquella época al estar todavía engañados por lo filósofos griegos). Así pues los Superhéroes y Ayn Rand son cosas opuestas. La responsabilidad social del poderoso es lo contrario del egoísmo autista del individuo megalómano. El género y la rusa se dirigen a la misma persona, pero el 1º le pide generosidad para con su comunidad, por tanto se puede concluir que los superhéroes clásicos son sociatas, y la 2ª que sólo se interese en sí mismo. 

Qué llego tarde. Qué llego tarde.

Hemos tenido quesperar 2 años para poder leer gracias a una editorial española el último episodio desta peculiar serie regular. Tal retraso se ha debido a la desidia de PdA por un título que ya no vende, o porque esa editorial ha esperado al recopilatorio ya queste siempre tiene algún extra (en efecto lo tiene pero es pura paja, se nota que sus autores ya son unos jubiletas)? Da igual, el caso es que hasta ahora no he podido leer el final desta historia. Una que sempezó a escribir hace poco más de 20 años! Aún así recuerdo como si fuese anteayer cuando comencé con La Liga... Estoy seguro de que Moore la tenía abocetada por entero ya entonces pero también que la ha cambiado porquestas 2 décadas han sido muy críticas. Para muestras un botón: esto sempezó a publicar en grapa. En 1999 se veía normal que a Moore se le publicase en grapa. Pero luego el mundo empezó a irse a la mierda y el mundo editorial a enmierdarse, y así pasamos de la grapa al tomito en rústica, de ahí al tomito aún más delgado en cartoné, y finalmente de ahí a un tomo que parece casero. La edición del sello Trazado de PdA del último episodio de La Liga me recuerda a unas grapas que un tipo ha encuadernado por su cuenta y riesgo. Son unas tapas feas y ya. Una pena que al final el destino me haya alcanzado así que haya tenido que pillar esta edición. Unas grapas me habrían hecho muy feliz. Pero el tiempo no pasa en vano! Esa cutre edición es otra señal de la decadencia de la serie. El primer episodio tiene mil y una ediciones hasta culminar con la del sello Trazado, y el último ha ido directamente a la edición definitiva y última. En fin, el caso es que igual que es evidente que Moore tenía escrita la historia desde el principio, también lo es que la ha cambiado debido a todo lo que ha pasado en estos años. Lo más importante son 2 cosas: su marginación y su envejecimiento. En estos años la mayoría del fandom se ha enfadado con él así que lo ha aparcado, con el descenso de ventas y aplausos que eso conlleva, y él ha llegado a una edad en que ha visto a su mundo morir. Como alguien ha señalado muy perspicazmenteMoore es un tío que creció en un mundo en el que la lectura era la principal forma devasión, en el que las grapas eran el "único" formato y los comic-books eran chisporroteantes, y ha llegado a viejo en un mundo en el que nadie (salvo vtros;) lee de verdad, en el que "nadie" quiere grapas (la 1ª Panini) y los comic-books son anodinos. Estos cambios se han producido cuando la serie ya había empezado así que Moore ha retocado el mensaje que quería dar con esta serie. Si no, por qué hemos tenido quesperar 5 años a que el final se publicase?? Sea como sea, el caso es questa obra, como la mayoría de las del barbudo, es una perfomance o una intervención. Un acto que pretende influir en la realidad para que vaya en una dirección determinada. Todas las obras de Moore son un pulpo muerto y no entender eso es no haber pillado Watchmen (exacto, la peli es una mala adaptación, todo el que dice lo contrario es un analfabeto o no ha leído la maxiserie). 

En mi opinión La Liga es una crítica al género de Superhéroes, el que más le gusta al inglés por lealtad infantil, en el último episodio está más claro que en cualquiera de los otros, y también una autocrítica. Moore ha utilizado para esta historia personajes sin propietario para defenderse del mainstream, para protegerse de que una corporación pudiese llegar a explotar su creación sin su consentimiento. Esto pocos lo han pillado. Al menos antes. Pero también eso le ha servido para decir de forma clara que los Superhéroes pueden moverse o crecer. El pobre Moore ha acabado considerándose culpable de la degeneración de un género que le dio incontables tardes de alegría en su pobre hogar y le ha sacado de la marginación, así questa es su forma de demostrar a los autores actuales que se puede ofrecer cosas nuevas pese a utilizar creaciones antiguas y de otros así como universos amalgamados. Moore quiere salvar al género de la decadencia en la que lleva ya unos 20 años enseñando a todos que la mera explotación no es lo único que se puede hacer con él. Me parece que con La Liga el barbudo dice que siempre se pueden contar historias nuevas y hacer crecer a los viejos personajes sin desvirtuarlos. Según el inglés todos los creadores usan el trabajo de los otros, pero eso no lleva invariablemente a recontar historias archicontadas como parecen creer ahora en el mainstream. Como dijo en Watchmen, se debe vivir sin nostalgia. Así los gentilhombres de Moore son los originales, pero en sus manos han madurado y sobre todo han hecho cosas que no hicieron en sus relatos primigenios. Por tanto La Liga es una historia sobre la Fantasía y su relación con la realidad, y una reflexión sobre el trato de los autores por parte de las editoriales; porque como buen populista que es Moore no mete en la ecuación a los clientes finales. Parte del hecho de que los autores estén siendo explotados ahora y siempre se debe también al absoluto desinterés de los lectores por las prácticas editoriales. La gente ha consumido alegremente derivados de Watchmen sin pararse a pensar en sus autores. Como pasa con todo, la gente no quiere conocer como se produce lo que consume porque quiere vivir como un eterno niño. Así, en mi opinión, el desinterés del público es la principal causa de la explotación de los autores de cómics. Los editores, como todos los empresarios, han sido unos cabrones, sobre todo antes, siempre en el mainstream, pero son a los que les da igual quién hace qué y bajo qué condiciones los questán detrás de las vidas de todos esos autores que no han sido reconocidos como se merecen, y que tienen que trabajar hasta el día de su muerte por la mierda de condiciones laborales que tienen. La denuncia de Moore es pertinente y necesaria, pero es la gente que quiere pensar que todo lo que consume lo hacen unos duendecillos noctámbulos a cambio de un dedal de leche y unas migitas de pan lo que hace que su explotación goce de impunidad. Los editores se merecen palos; pero Moore, también los autores por dejarse explotar, y más que los 2 anteriores, los indiferentes, los que no quieren correr el túpido velo ni usar el cerebro. Los que se toman el trabajo de los otros como soma en vez de lo que es: el sudor, las lágrimas y la sangre dalguien, y en consecuencia no consumen con respeto, lo hacen con la glotonería del que se ha quedado encallado en la fase oral. 

En fin, teniendo en cuenta lo que se avecinaba, me he releído la serie para tenerla fresca al llegar a su final, y así poder comentárosla entera en vez de reseñar el último episodio que ha salido como 5 años después del penúltimo. Lo voy a hacer de forma cronológica.

Lo 1º es el relato de la 1ª miniserie. Cita a Lovecraft y confirma que Moore es uno de los pocos capaces de continuar al loco de Providence. Así, el que la prosa del barbudo traducida al castellano sea densa y pesada es compensado por la originalidad del relato y sus numerosas imágenes impactantes. Su final enlaza con la página 5 de la 1ª miniserie.

Esta sigue siendo lo que más me gusta de LGE. Ahora la veo simplona, pero como Moore y O´Neill son 2 grandes narradores es divertida y fascinante. Por eso no importa que dure demasiado y no profundice en nada. Es una mera presentación. Entonces y ahora me hubiera gustado que aquellos autores se hubieran dedicado a repetir la fórmula desta miniserie porque al ser muy capaces en sus manos esta es inagotable, y me resultan muy atractivos la aventura desenfadada y el Victorianismo posmoderno. Por tanto en mi opinión es una pena que en esta ocasión Moore no se contentase con ser leve o frívolo. 

La 2ª miniserie comienza dando la impresión de que es más de lo mismo pero pronto se torna sórdida y trágica porque para lo que quiere hacer Moore le sobran personajes y el contexto se le ha quedado pequeño. De nuevo la historia es simplona pero de nuevo no pasa nada porque al haber conseguido resultar simpática funciona y sus autores son unos narradores brillantes, aunque aquí O´Neill fue superado por los acontecimientos ya que es un dibujante que sólo es competente en los entornos urbanos y con la maquinaria y con la figura humana y con la monstruosa. Da pena la destrucción que inflige Moore a su creación simplemente por querer enmendar la plana al conservadurismo británico y a la mercantilización de la ficción por parte daquellos que no la producen pero consideran que difundirla les hace merecedores de llevarse casi todos los réditos de semejante labor filantrópica.

El relato que acompaña a la 2ª miniserie debe leerse tras terminar esta pero es muy duro y encima lo poco que aporta Moore lo vuelve a repetir más adelante. Así que, si algo puede ser saltado desta serie,  es este relato.

1910 es la 1ª parte de Century y por eso la historia es más simplona que las anteriores. El objetivo es dar a la serie una nueva dirección y presentar el personaje de la hija de Nemo, que no sé porqué le interesaba mucho a Moore; y, hasta donde yo sé, es un personaje inventado por él. Seguramente tuvo que ver el quella le daba la oportunidad de poder escribir una comunidad anarquista, más quexitosa, idílica que se dedica a combatir al capital y al imperialismo blanco.

Lo siguiente es la 1ª aventurilla de la sucesora de Nemo porque Moore quería contextualizar la 2ª parte de Century (ocurre casi 60 años en los que pasa de todo después que la 1ª). Cita a Lovecraft y es sencillota, pero es brillante el manejo de lo lovecraftiano aprovechando el lenguaje propio del Cómic, y la torpeza de O´Neill para la perspectiva y lo clásico hacen que él sea el que mejor dibuja los paisajes enloquecedores del creador de los mitos de Cthulhu. Esta breve historia y las 2 que la siguieron recuperan el espíritu desenfadado de la 1ª miniserie, por eso me da pena que Moore no se las tomase con más interés porque daban para mucho más.

Ahora vendría el relato que venía repartido en las 2 1ªs historias protagonizadas por la hija de Nemo. Su estilo es ligero y desenfadado así que no cuesta leerlo, pero es flojo, flojo.

Luego viene la 2ª aventurilla de la sucesora de Nemo. A mi gusto casi tan buena como la 1ª miniserie a pesar de que Moore abusa de los diálogos en otros idiomas de tal forma que hay bastante menos lectura de la que debería haber. Confirma mejor que cualquiera de las 3 historias precedentes lo que decía: en LGE Moore descubrió una mina doro y en O´Neill un dibujante adecuado pese a ser grotesco y limitado para su visión crítica del Victorianismo y sus consecuencias. Esta historia es simplísima pero es espectacular y fascinante porque la vieja ficción todavía es muy potente ya que en su época no se desarrolló hasta sus últimas consecuencias, tanto por la censura como por su falta de perspectiva al estar encima de los acontecimientos que la inspiraban. 

Después viene el Dossier Negro. Es pesado porque no es una historia sino la forma juguetona quencontró Moore para amortizar la investigación que tuvo que llevar a cabo para poder hacer LGE tal y como quería. No funciona porque la historia tan simplona como entretenida quescribió para hacer tragable tanta información innecesaria salvo para los más curiosos no consigue su objetivo. El Dossier es un cajón de sastre demasiado caótico como para resultar agradable sólo con un relato sencillo como teoría unificadora, y su revelación final no compensa el esfuerzo de leerla porque es sólo más información.

1969 es el meollo de todo. Para Moore es cuando todo se fue a la mierda y por eso para él esta es la parte más importante y emotiva de su historia. Hasta ahora lo que contaba era el pasado que había sufrido pero con esto llega al presente que vivió. Es una mejora notable respecto a lo anterior pero la cosa es perjudicada por su condición de nudo de una historia. 

Ahora es el momento de leer el divertidillo relato que se presenta en 3 partes en Century. Parece intrascendente pero no lo es. Seguramente sea el mejor relato de LGE.

Antes de la 3ª parte de Century viene la 3ª aventurilla de la hija de Nemo. Es una estupenda amalgama de la explotación de lo nazi por sus vencedores. Me gusta más que las anteriores porque es más loca (da igual las numerosas mujeres desnudas que salen porque las dibuja O´Neill, tan guarrete como negado para el erotismo), pero la hija de Nemo cuanto más vieja, más antipática me resulta.

2009 es el final de Century pero no la conclusión de la reflexión de Moore sobre la ficción inglesa, con algunas excepciones, del siglo que comenzó en 1910. Demostrando que aquella, pese a ser fruto de decenas de mentes dispares e independientes, es lo suficientemente coherente como para que una mente privilegiada como la suya puede hacer un universo de ficción sólido con ella, es como el barbudo evidencia lo anunciado en Dossier, eso de que la Fantasía es más poderosa que la realidad aunque aquella está muy influenciada por esta. Así, el apocalipsis creado en la realidad es anulado por la Fantasía. Quizás aquí Moore está reconociendo que la magia es menos poderosa que la narrativa.    

La tempestad, el final, ocurre en el 2010, acto seguido de los últimos acontecimientos relatados en Century. El "extra" en esta ocasión afortunadamente es un cómic y funciona perfectamente como complemento ya que son capítulos en vez de segmentos de un todo como los anteriores, PERO quizás sea más cómodo leérselo todo seguido antes que leer el resto de La tempestad. NO antes de 1969 pese a que ocurra en 1965, sino después de 2009, como el típico flashback clarificador. Como dije al principio este episodio es el más superheroico de todos hasta el punto de que parece más hablar dese género que de toda la Fantasía, como era el caso de todo lo anterior, pero el que tiene peor dibujo (han pasado 20 años entre la 1ª página de la 1ª miniserie y la 1ª página desta última miniserie) mas el resultado final no es malo porque el colorista de siempre opta aquí por un color más cálido y brillante que en el resto de LGE de tal modo que el resultado es más grato al ojo (humano). Como maestro que es Moore aquí mete un giro final totalmente insospechado de tal forma que es lo más magistral de LGE. El barbudo nos había hecho pensar que la Fantasía era la buena de la historia y resulta que no. Era evidente que no pero Moore es un genio. La Fantasía nos inspira pero también es capaz de aterrorizarnos. Así se produce el apocalipsis que llevaba insinuándose desde el principio. Uno que no tiene solución sin duda porque Moore es ya un sr. mayor y es inglés. Lo único que ofrece es el Arca de Noé. No tengo muy claro que es lo que significa eso pero da la sensación de que piensa que la situación actual no tiene remedio. La parte oscura del alma humana, representada para Moore en LGE mediante la masculinidad tóxica y el conservadurismo e imperialismo británico, ha producido demasiados monstruos así que es mejor pasar a otra cosa. Quedarse con lo bueno y construir, no reconstruir, de nuevo. Moore parece decir que ntros héroes no deben ser machotes aguerridos y violadores totalmente cisblancos (no olvidemos que está hablando a los occidentales que al menos tengan 8 apellidos europeos) y cisheteros. Un poco lo de siempre como demuestra su proverbial querencia por la heroína (la auténtica prota de Watchmen es Espectro de Seda jr!). Pero hay algo que no termino dentender. El final, o sea, la última viñeta, no es cualquier cosa pues es algo que remite al final de la 2ª miniserie, o sea, algo hecho unos 20! años antes, que en ficticios son unos 200. La viñeta final de LGE es Mina y un Hyde revivido mediante clonación por expreso deseo de la 1ª bailando el tema romántico de la obra. Y lo que pasó antes del final de la 2ª miniserie es que Hyde se declaró a Mina y por ella hizo el sacrificio heroico (lo cual evoca lejanamente al nº más célebre de Watchmen). Y recordemos que Mina es una mujer traumatizada por un monstruo que representa para la reprimida mente Victoriana al inmigrante del Sur violador (les diría que lean la novela pero como es un coñazo les señalo que es más cómodo creerme). Así pues, qué cojones nos está diciendo Moore después de haber convertido a una versión siniestra del James Bond clásico en el villano más asqueroso de LGE? Parece que es una reconciliación entre la llamada masculinidad tóxica y lo femenino (Jack y una pobre puta? Joker y la bibliotecaria?). En cierta forma ese baile señala que la masculinidad no es tóxica per se y que es necesario una conciliación de contrarios para que todo marche bien. Hay que tener encuenta que Moore a lo largo de LGE saca varios matriarcados y sociedades de amazonas y nunca son lugares idílicos, en los 1ºs los hombres son explotados descarnadamente y las 2ªs siempre son belicistas. Así pues al final parece que Moore nos ha estado hablando de mujeres y de hombres, o más bien conociendo su posmodernidad, de sensibilidad y agresividad, para decir que lo sano es tener una Fantasía que contenga ambos elementos de forma armoniosa (por eso Orlando se convirtió en un fijo??). Que, como abuelo, nos aconseja que dejemos ya de hacer Fantasía del siglo pasado (de 1910 a 2010). Que pasemos definitivamente de sementales brutos y de princesas ñoñas. Que no tenemos que seguir disimulando el Hyde de la humanidad si lo combinamos bien con la Prometea de la humanidad. 

No sé. Digo.

Esto es la gran apuesta de Marvel para este año. Veremos si está a la altura o no pero no se puede dudar dello pues ha puesto a lo mejor que tiene, y en esta ocasión no es cualquier cosa. Gillen es el mejor guionista de largo que tiene Marvel, precisamente por eso hace años que nada hace para ella. Vayamos al pasado... el tío hacía Iron Man, bien, de menos a más, y de repente a algunos nos dejó colgados para irse a SW. O sea, Gillen pasa de injerencias editoriales, destar condicionado por el Cine y de que le dicten los argumentos. SW es otra franquicia con control férreo, pero al ser menos compleja y autónoma deja respirar mejor al explotado explotador de turno (supongo;). Así que si ha vuelto al Universo Marvel es porque le han prometido libertad, y eso es bueno porque es un guionista notable, ambicioso e imaginativo. El sobrevalorado Ribic hace tiempo que pasó de Marvel porque no quiere dibujar superhéroes. Por tanto el tenerle aquí garantiza questa cole no se va a banalizar y los elementos de CF y de Fantasía van a primar en la serie. Así pues lo que dicen estas 2 historias es quEternos es algo especial y que puede quedarse colgada en cualquier momento. Eso la hace emocionante de coleccionar. Cuánto tiempo tardará Marvel en traicionar las promesas que le ha hecho a estos autores? Cuánto aguantarán Gillen y Ribic en la Casa de la Castración Creativa? Cuánto tardará la peli en enmierdar el cómic? Podemos soñar con un final feliz?

Eternos es un relanzamiento comercial pues estos personajes están cerca de los 50 años dexistencia. Vuelven ahora no porque de repente Marvel se ha acordado dellos tras llevar docenas de meses desaparecidos. No; esa editorial se acuerda bien dellos porque los mató de nuevo en el 2018 tras decidir que les iba a poner un blockbuster. Así pues estamos en la fase de un plan mammonista y ante una mezcla de merchandising y publicidad de un próximo estreno fílmico pospuesto. Pero aquel genocidio no fue una maniobra publicitaria como la muerte de Superman. Lo que pasaba en el 2018 es que el fracaso del último relanzamiento comercial de los eternos los había llevado de nuevo a la marginalidad así que, desde cualquier punto de vista, era mejor parar y volver a empezar. Mas esta nueva oportunidad no es porque Marvel vea potencial en estas atractivas creaturas de Kirby ya que como hemos aprendido, por desgracia con esfuerzo, en este blog repasando viejas glorias marvelitas ahora muertas (Thunderbolts, Alpha Flight, Eternos, Inhumanos  -dentro de ya su final en el blog!-, Escuadrón Supremo y Ultrón) es quesa editorial nunca solvida de sus personajes secundarios: si los autores pasan dellos les obligan a incluirlos en sus guiones; cuando empiezan a renquear les suelen tunear con ideas de bombero o ponerlos guionistas inadecuados; y cuando la cosa ya no funciona recicla el título -caso del supergrupo canadiense, lo dahora nada tiene que ver con que lo que era y fue ;_; Así que lo que en realidad está haciendo Gillen es reflotar un viejo barco hundido para que dé dinero a Disney. Por tanto no es quese guionista inglés sea un fan desos personajes, o cualquier otra historia romántica dese tipo. Esto va sólo de dinero. Lo que sin duda le importa aquí a Gillen es que los eternos es un universo en sí mismo que a diferencia del muti no está sobrexplotado sino aún por explorar y explotar así que puede desarrollar su creatividad sin tener que cumplir expectativas, tragar con miles de decisiones torpes y estúpidas hechas en el pasado y coordinarse con docenas de personas. Lo que le honra es que aún queriendo escribir una historia de CF personal, supongo que Gillen viene con una historia hecha y no ha hacer una serie abierta, tenga en cuenta el pasado de los eternos que tan poca gente conocemos. Nadie que no conozca a estos personajes va a sentir que la cosa está en media res pero el quentienda de la continuidad eterna, esto asume TODO lo que ha pasado en estos casi 50 años, la va a ver en los guiones si bien es desperar que habrá reinterpretaciones y defenestraciones porquel pasado de los eternos es como el del cualquier otro personaje Marvel: incoherente, y aunque en este nº parezca que Gillen asume todas las decisiones de Aaron, sería raro que acabe siendo así la cosa ya que determinan bastante y nadie se acuerda dellas. Así pues por lo visto en esta grapa, Eternos va a ser una mezcla de las ocurrencias dese guionista inglés con lo que han hecho con ellos los distintos autores que los han tratado. Bien porquesto significa que Gillen ha venido aquí no a hacer borrón y cuenta nueva o a estirar el chicle sino a desarrollar los eternos con seriedad y ánimo como sugiere el que ya antes dempezar tiene a 100 eternos creados (si bien alguno es una broma pero en casi 50 años sólo se habían creado unos 20), todos los que hay según los Knauf, y varias ciudades eternas diseñadas. Este nivel de preparación ni Kirby. Así pues lo 1º que nos abofetea al abrir esta grapa es la ambición de Gillen. Lo único nuevo es su propuesta para los desviantes. Para él son también sólo 100, y normalmente no son una amenaza para nadie. Muy raro y diferente así que espero que pronto dé más detalles. 

Del guión deste nº 1 se puede decir poco porque es ligero. Mas no aburre, oscila constantemente entre lo jocoso y lo profundo (con tiempo suficiente todo deviene en tragedia, cómo no voy a pensar que Gillen es bueno?) y es prometedor porque se intuye que la cosa es basta y atractiva. No es una historia sino una escena que trata denganchar con lo básico, un eterno es asesinado brutalmente y el asesino parece ser un Thanos defectuoso (recordemos que el titán loco es un eterno), pero se perdona porque Gillen nos presenta Titonos, una ciudad eterna antes en el NO de lo que hoy es Canadá y ahora fuera del tiempo porque es donde el titán Cronos se convirtió en un dios. O sea, Gillen sabe y aporta con imaginación. Como está claro que ha venido a seguir edificando creo que no se le puede criticar por tirar por lo fácil para impactar porque hoy las cosas no están para ir de modestos. Y si se renuncia a que cada grapa sea una historia, al menos que no sean inanes, que es lo que suele pasar cuando se las convierte en meras escenas. Si se apuesta por la lentitud narrativa, qué menos que usar contundentes golpes defecto. Ojalá los aburridos guionistas de hoy aprendan y así dejemos ya atrás las grapas que nada ofrecen, lo habitual desde hace años. 

A mi Ribic no me gusta y me parece limitado pero es un dibujante con imaginación, ambición y gran dominio de la figura humana. El tamaño de la grapa es pequeño para su estilo, se nota que el tío es europeo y que sus referentes son europeos y sudamericanos, sólo sabe hacer un rostro y es un narrador mediocre, pero tiene personalidad y es muy clásico en el sentido de que domina perfectamente la congelación del movimiento, sus figuras son Discóbolos, y eso le viene muy bien a los Superhéroes al ser un género con muchacción. Ribic no me gusta pero sus páginas son elegantes y dinámicas. Así pues no estamos ante el típico dibujo estático de posturitas inverosímiles por el que se derrite el típico lector mainstream, sino ante un dibujo académico que facilita la lectura porque no detiene al ojo con detalles innecesarios y elementos imposibles de descifrar con un solo vistazo (posturas imposibles, perspectiva patatera, acción confusa, etc, lo típico de J. Lee por ejemplo), sin duda por eso se le colorea duna forma pictórica. En definitiva, Ribic, pese al copypaste, da a los guiones el clasicismo, la parsimonia, la singularidad y la espectacularidad que los eternos y el guión necesitan.

Así pues estamos ante un buen comienzo. Insuficiente porque yo ya soy viejo para esto pero atractivo e interesante. Lo bueno aquí no es que Gillen y Ribic sean buenos pues eso en realidad no significa nada porque lo humano puede fallar, sino que se les percibe motivados y con ambición; el guionista entiende los eternos, es decir, que sabe questo va de arquetipos, y el dibujante tiene lo que necesita una materia tan difícil como la de los eternos. Lo único es que no es de serie mensual así que a ver qué pasa (ya dije questa serie tiene la emoción de la incertidumbre:). Hubiera molado quen vez de poner a Duende como una chica andrógina (con su correspondiente justificación, no estamos ante el típico cambio de sexo, raza o inclinación sexual de un viejo personaje porque al mainstream ese día le dio vergüenza ser muy blanco, hetero y masculino) Gillen le hubiese puesto dhermafrodita, pero bueno; este nº 1 le da mil vueltas a casi cualquier grapa de Superhéroes actual. Algo que debería hacer ver a Marvel que su nivel creativo actual es bajo.